viernes, 9 de octubre de 2009

Las creencias y las evidencias

Me ha llamado mucho mi atención este escrito de Richard Dawkins, sobre las creencias y las evidencias.
Se titula "buenas y malas razones para creer"
La cita es completa.

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrellan siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,
Papá.

2003

Así, debemos estar atentos en ete mundo, no podemos creer todo lo que nos digan, ni tampoco deberíamos, por simple sentido común, pecar de ser excesivamente escépticos. Como quiera que sea, cuando creamos algo, vale la pena asegurarnos que nos lo dicen por evidencias y no por simple autoridad, tradición o revelación.

sábado, 20 de junio de 2009

El modelo que destruye el Estado del Bienestar.

Adjunto un escrito interesante sobre el el Neoliberalismo y su afan de destruir a todos, absolutamente todos, los pilares que aun quedan del estado de bienestar en algunos países del mundo. Al final es una invitación para el altermundismo, como quiera que sea, el análisis y crítica que hace a la destrucción del estado de bienestar, se me hace muy valioso.

El Neoliberalismo es un ataque directo a los mecanismos de redistribución de la riqueza que se está desarrollando a nivel mundial. En palabras de Naomi Klein, una revuelta de las élites contra los ciudadanos. La meta de esta ofensiva es clara, concentrar todavía más la riqueza en manos de unos pocos, y el principal obstáculo para conseguirlo son los Servicios Públicos, verdaderos pilares del Estado del Bienestar.

Los Servicios Públicos no sólo garantizan a toda la ciudadanía unos mínimos materiales (educación, jubilación, desempleo) y la protección social más básicaal margen del mercado, anteponiendo criterios sociales (acceso universal y trato igualitario) a la obtención de beneficios (!), sin excluir a nadie de su utilización o consumo (!), y mucho menos por su capacidad económica (!!). (sanidad, justicia, fuerzas de seguridad), sino que lo hacen

Al estar controlados democráticamente, a través de las Administraciones Públicas, y financiados colectivamente, a través de los impuestos, los Servicios Públicos son la mejor herramienta para proteger el interés general, reducir las desigualdades sociales y para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos universalmente reconocidos… Al fin y al cabo, sin un sistema de sanidad público, ¿cómo se ejerce el derecho a la salud?

Su utilidad, sin embargo, no se limita a la redistribución social de la riqueza. También dificultan la concentración de poder en la medida en que, al garantizar universalmente las necesidades básicas de los ciudadanos, les permite involucrarse activamente en la vida política y articular alternativas a los planteamientos de las élites económicas. Cuanto menos precarias son las condiciones de vida de la población, más difícil resulta controlarla, hasta el extremo que si el Estado llegara a ofrecer suficientes Servicios Públicos de calidad, el equilibrio de poder en la sociedad cambiaría a favor de la clase trabajadora.

Por estos motivos resulta de máxima prioridad para todos los ciudadanos la defensa de unos Servicios Públicos amplios, de calidad y al margen de la dinámica mercantil. Su existencia, ahora amenazada, supone uno de los logros sociales más significativos en la historia de la humanidad.

Conspiración contra la ciudadanía

El origen de la crisis de los Servicios Públicos se encuentra en la utilización de criterios económicos para gestionar un servicio de naturaleza social, criterios impuestos desde determinadas opciones políticas que pretenden “sanear” las cuentas públicas para alcanzar el equilibrio presupuestario (o déficit cero) y reducir a la vez las cargas fiscales para estimular la inversión privada. Lo que no se cuenta a los ciudadanos es que la reducción del déficit recaudando menos impuestos pasa, necesariamente, por reducir la inversión pública.

Al anteponerse criterios económicos a otros de mayor importancia social, como la calidad del servicio, se inicia un ciclo vicioso de deterioro de los Servicios Públicos. Pronto los recortes presupuestarios se traducen en falta de medios y en el abandono de las infraestructuras de titularidad pública, y tanto la calidad de los servicios como su capacidad de respuesta para afrontar cualquier crisis se reducen considerablemente. Este deterioro (provocado) es utilizado como prueba de la supuesta ineficiencia de la gestión pública y como justificación para la “liberalización” y la “privatización” de los Servicios Públicos.

A pesar de que los estudios de opinión demuestran que la ciudadanía estaría dispuesta a pagar más impuestos si esto se tradujese en una mejora de los Servicios Públicos, los supuestos representantes de la ciudadanía optan sistemáticamente por equilibrar los presupuestos reduciendo la inversión. En vez de incrementar los ingresos a través de una eficiente lucha contra la evasión fiscal y/o mediante un incremento de los impuestos, los poderes públicos optan por el camino fácil, el de los recortes, sin considerar que dicho camino es de una sola dirección, y conduce a la desaparición del Estado del Bienestar.

En vez de redimensionar y reorganizar los recursos productivos, de modo que no falten medios y se atienda a los ciudadanos con normalidad, los poderes públicos delegan en manos privadas la gestión de servicios imprescindibles para el desarrollo humano y la supervivencia, convirtiendo los derechos de los ciudadanos en una mercancía más. Al hacerlo, no sólo se excluye a quienes no tienen recursos para pagar por el ejercicio de sus derechos (seguridad, justicia, sanidad, educación…). También se renuncia al democrático sobre la gestión sobre su gestión, al quedar esta en manos privadas, y se debilita la capacidad del sector público para atender a los ciudadanos en el futuro.

Privatizar beneficios y socializar las pérdidas

Los Servicios Públicos representan el mercado ideal desde la óptica capitalista. Hablamos de “mercados” de productos o servicios de primera necesidad para toda la población que, generalmente, se prestan de manera monopolista por estar basados en infraestructuras tan costosas que sólo el Estado, gracias a los impuestos de los ciudadanos, puede construir y mantener. De privatizarse, las empresas concesionarias de estos servicios obtendrían el control absoluto de estas infraestructuras y de los “mercados” que sustentan, con millones de consumidores cautivos.

Sin embargo, no siempre interesa privatizar todos los Servicios Públicos. Sólo se privatizan aquellos que son más rentables, dejando al sector público la responsabilidad de sufragar los servicios deficitarios sin poder compensar las pérdidas con los beneficios de aquellos que son más rentables (los privatizables). Esto conduce a nuevas crisis y a nuevos recortes presupuestarios, en un ciclo que acaba con el desmantelamiento del Estado del Bienestar y con la supresión, de facto, de los derechos de los ciudadanos.

Así viene ocurriendo en todo el mundo desde que la Organización Mundial del Comercio (OMC) aprobara, como parte de su fundación en 1995, una iniciativa para privatizar los servicios públicos a nivel planetario bajo el nombre de Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). Entre los objetivos de esta iniciativa se encuentra la privatización de infraestructuras de transportes (aeropuertos, vías férreas, carreteras), redes de telecomunicaciones, la asistencia sanitaria, la educación y todo lo que pueda ser rentable, dejando al sector público aquellos servicios que el mercado no pueda, o no quiera, ofrecer por ser intrínsecamente deficitarios.

La eficiencia social es incompatible con la eficiencia mercantil

Las catastróficas consecuencias sociales de la campaña para la privatización de los servicios del agua, que ya sufren países como Ghana, Méjico, Bolivia o Argentina, ejemplifican a la perfección que la gestión privada de los bienes públicos no beneficia a la sociedad, sino a los accionistas de las empresas gestoras. En el momento en el que se restringe el acceso universal y en igualdad de condiciones a un bien o servicio público (en este caso el agua), sea por el motivo que sea (en este caso, las elevadas tarifas), los ciudadanos pierden la capacidad de ejercer dicho derecho. Y un derecho que no se puede ejercer deja de serlo.

¿Hay algo más ineficiente que hacer una costosa operación médica a una ancianita de 85 años?, ¿o pagar un salario a quien no puede trabajar a causa de un accidente?, ¿o construir una escuela a la que asistirán 5 niños?, ¿o dedicar recursos a proteger la biodiversidad del planeta?, ¿o financiar una investigación sin un fin comercial concreto? Probablemente no… si usamos criterios estrictamente económicos. Por eso es necesaria una gestión pública de los servicios y bienes más necesarios para la vida y el desarrollo de las personas, porque los derechos no son un artículo de lujo ni una mercancía.

Como dijo el premio nobel de medicina, Richard J. Roberts, “el medicamento que cura del todo no es rentable“. Efectivamente, las empresas se caracterizan por su ánimo de lucro, y la industria de la salud no es una excepción. Un cliente vivo es mejor que uno muerto, sobre todo si su salud depende de seguir tomando las medicinas que sólo una empresa producir (las patentes son una forma de privatización del conocimiento humano). Afortunadamente, el gobierno de la India ha tenido la sensatez de no condenar a muerte a millones de personas por cumplir con la legislación internacional de patentes.

Y digo afortunadamente porque, aunque los Estados son entes de tipo político y su misión fundamental es la de fomentar el bienestar colectivo y proteger tanto el interés general como los bienes públicos, los políticos suelen olvidar que entre sus funciones no está la de maximizar los beneficios. Tan hondo han calado las ideas neoliberales entre sus filas que utilizan el término “gasto público” para referirse a la inversión pública en bienestar e igualdad; término que contrasta con la “inversión privada“, que no debe considerarse un gasto porque siempre va dirigida a obtener beneficios.

Sólo el Estado tiene los recursos necesarios y la obligación legal (Art. 9 de la Constitución española) de proteger el interés general y hacer valer los derechos de los ciudadanos, sin importar el precio. Por eso el sector publico es deficitario por definición, y deberíamos alegrarnos de que así sea. Cualquiera que haya trabajado en una empresa privada sabe cómo se logra la eficiencia mercantil: Principalmente a costa de los clientes y de los trabajadores. Por eso me preocupa especialmente de qué manera pretenden mejorar el servicio y obtener beneficios las empresas concesionarias de Servicios Públicos.

¿Te imaginas pagar cada vez que tiras de la cadena? Si la gestión del alcantarillado la realizara una empresa privada seguramente se mediría la cantidad de residuos generados por hogar y se cobrarían en consecuencia. ¿Quién decidiría el precio de este servicio? ¿Qué harías si no puedes pagarlo?

La privatización de la soberanía

Los partidarios de la implantación de medidas tan marcadamente antisociales han encontrado en las instituciones internacionales, como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) o la Organización Mundial del Comercio, excelentes aliados para acelerar la adopción de este nuevo modelo económico a nivel internacional. Desde ellas no sólo se fuerza a los países más débiles a la adopción de “políticas de ajuste” y medidas destinadas a liberalizar los mercados locales como condición para recibir ayudas al desarrollo, también se utilizan como fuente de legitimidad para implantar políticas impopulares sin someterlas al control de la ciudadanía, como el ya citado AGCS, obviando el hecho de que dichas instituciones dependen de los propios gobiernos.

Para sorpresa de algunos, la institución que más está fomentando la transferencia de las funciones y responsabilidades públicas a instituciones con ánimo de lucro, y principal partidaria de la adopción del modelo social de mercado, es… ¡¡¡la Unión Europea!!! El Tratado Constitucional Europeo, muerto y ahora resucitado bajo el nombre de Tratado de Lisboa, no trata de ocultar en ningún momento el hecho de que la integración Europea es una integración de naturaleza económica bajo los principios neoliberales (ver artículos 4.1, 148, 74.398) o

Dictados al son de las empresas transnacionales, este tipo de tratados entre gobiernos tratan de institucionalizar la mercantilización de la sociedad europea sin consultar a los ciudadanos. Resulta llamativo el secretismo, la nula participación ciudadana y la falta de debate social que rodea la redacción y ratificación parlamentaria de medidas que acaban por convertirse en Directivas Europeas, y deben transponerse a la legislación nacional de los Estados miembros. No es de extrañar el desencanto de la ciudadanía con un proceso de integración europea vacío de todo contenido democrático.

Mientras, los partidarios de este modelo de sociedad no dudan en aprovechar cualquier crisis, e incluso provocarlas, para imponerlo. Utilizan la violencia (ya sea pasada, presente o futura) y las catástrofes naturales para desviar la atención de su agenda económica. Valiéndose de la influencia mediática y política de que disponen, mantienen la actualidad lejos de los verdaderos problemas de los ciudadanos mientras implantan cambios estructurales sin someterlos a debate ni responder públicamente a las preguntas más importantes: ¿Cuáles son los objetivos de los cambios? ¿A quien benefician? ¿Cuáles serán sus consecuencias para los ciudadanos?.

Hay cosas que el dinero no puede pagar, para todo lo demás…

La sociedad es la solución práctica que históricamente se ha dado al problema de la necesidad de los demás. La comida que como no la he cultivado yo, ni la he llevado yo hasta mi supermercado (y quizás ni hasta mi casa); la cocino con energía que no he producido ni canalizado, utilizando utensilios que no he fabricado y, lo que es más importante, todas estas actividades son posibles gracias a conocimientos heredados de anteriores generaciones, tecnologías que no he investigado ni conozco. Lo mismo pasa con la ropa, la vivienda, el transporte, la salud…

La sociedad se basa en la solidaridad. En la desigualdad y la injusticia está la semilla del odio y la violencia, por ello es necesaria la intervención del sector público en la economía, ofreciendo una amplia oferta de servicios públicos, que no excluyan a quienes tienen menos recursos ni se limiten a los grandes centros urbanos. Excluir a alguien del disfrute del desarrollo de un país no reduce la conflictividad social, no mejora la cohesión ni aumenta el bienestar general. No nos podemos permitir dejar atrás a nadie.

La mejor defensa contra la ofensiva privatizadora neoliberal es el conocimiento: Saber qué está pasando y por qué. De este modo, podremos responder a las crisis con propuestas alternativas a las soluciones que interesan imponer. Resistir en vez aceptar el mundo que han planeado para nosotros. Frente a la opción privatizadora debemos defender la “socialización” de los servicios públicos, de modo que sean los ciudadanos / usuarios quienes decidan la forma de organización, el funcionamiento y la finalidad de los mismos, autogestionándolos en colaboración con los trabajadores que los prestan.

La opacidad de la gestión privada suele ser el mejor caldo de cultivo para la corrupción y el tráfico de influencias, y suele traducirse en reducción de calidad, aumentos de precios, precariedad laboral y destrucción del medio ambiente. Por eso, ante el primer signo de deterioro de los servicios públicos es necesario organizar una contestación ciudadana constante para reclamar el restablecimiento y mejora del servicio afectado. Dicha reclamación debe incidir primeramente en una adecuada dotación presupuestaria por parte de la Administración responsable, pero también en la reorganización de los procesos productivos, el establecimiento de una gestión orientada al servicio y al ciudadano, y de la salvaguarda de los puestos de trabajo.

Desconfía de quienes defienden la gestión privada de los servicios públicos, porque no pretenden ayudarte. Desconfía especialmente de los políticos partidarios de este tipo de medidas, y de las instituciones supranacionales, no sometidas al control democrático que restringen el desarrollo de políticas en favor de los intereses de la ciudadanía dentro de países soberanos, empezando por la Comisión Europea, órgano ejecutivo con facultades legislativas y “policiales” cuyos comisarios, supuestamente independientes, son elegidos por los Gobiernos, sin participación ciudadana.

Sólo una presión ciudadana fuerte y constante puede frenar la destrucción del estado del Bienestar. Por ello es necesaria tu colaboración para reconquistar ideológicamente los poderes del estado y contestar, en la calles y en las urnas, toda iniciativa privatizadora que se intente llevar a cabo. Espero que no vaciles en unirte a la resistencia altermundista, antes de que sea tarde.

viernes, 22 de mayo de 2009

Derecho individual Vs Derecho Coletivo: el caso del cigarro

El problema del cigarro es el ejemplo perfecto del derecho individual (neoliberalismo) Vs el derecho colectivo (un poco más "socialista", por así llamarlo).

El único sector político que defiende a diestra y siniesta el derecho individual de cada persona a fumar es el modelo neoliberal. Y precisamente para ello resuelve la problemática de una manera mañosa: "Si todo lugar en el mundo fuera privatizado, el dueño es el que puede decir si en el lugar de su propiedad se fuma o no" de este modo, lo ideal es privatizar parques y bosques del mundo para saber si en un área puedes fumar o no. Prácticamente con un argumento mañoso, destrozan el derecho público.

El argumento que emplean los partidarios del derecho colectivo (como los defensores del estado de bienestar), es que hay cosas que no pueden ni deben pertenecer a los agentes privados, como los bosques, las selvas (el amazonas), parques, zonas de reserva de animales y en particular las oficinas públicas que atienden a la sociedad de manera gratuita, como ayuntamientos y hospitales públicos), en este sentido, en tales lugares debe privilegiar el derecho colectivo. Retomando el tema del cigarro, si estoy en un salon de clases una persona que fuma puede perjudicar a otra por cuanto el humo le afecte si, digamos, es alérgica a este. (aunque no todos las personas lo serán).
en particular, conozco personas que el humo del cigarrillo los hace tener mareos y vomitar. a otros más les desencadena una reaccion alérgica virulenta. volviendo al neoliberalismo, el neoliberalismo puede argumentar privatizar la educación y que cada escuela privada defina sus políticas si en sus salones se puede fumar o no. en términos de lucro es preferible lo primero, pues la misma escuela le puede vender los cigarros a sus alumnos a fin de obtener mayores ganancias.
en síntesis, el Modelo Neoliberal es un modelo suicida de la sociedad. Destruye los derechos colectivos para privilegiar los derechos individuales, que argumento mas pendejo. El mundo se compone de una sociedad heterogénea de hombres y mujeres, NO de hombres individuales aislados unos de otros relacionados por jerarquías y vínculos de lucro entre ellos. No somos prostitutos entre sí. Neoliberalismo idiota.

Analistas de Izquierda y de Derecha.

Esta es una lista de analistas e intelectuales de izquierda o derecha, la idea es explicar mejor que ideología política tienen cada uno de los periodístas q salen en la televisión, y para que vayamos comprendiendo porque a veces piensan de cierta manera.
Explico primero que es izquierda o derecha:

Izquierda: Clasificada como "la mayor parte del PRD, un sector amplio del PRI y casi todo el Partido Social Demócrata PSD", dentro de los que figuran AMLO, Marcelo Ebrard, Beatriz Paredes, Jesús Ortega, Manuel Bartlett, Amalia García, cuauhtémoc Cárdenas entre otros. representa los ideales de un estado que garantice un mínimo de oportunidades a los ciudadanos en términos de educacion, salud y vivienda, así como un modelo de justicia social que busque combatir la pobreza. Consideran que la pobreza es posible combatirla (por lo menos en la forma de pobreza extrema) creando programas sociales que ayuden a las personas desprotegidas; por ejemplo apoyo al desempleo, apoyo a madres solteras, personas de la tercera edad, etc. consideran que es preferible preocuparse por el desempleo que por la inflación. Muchas veces agregan argumentos psicológicos en el individuo al preocuparse por su pobreza.

Derecha: Clasificada como "la mayor parte del PAN y un sector muy importante del PRI" Entre los que figuran Felipe Calderón, Vicente Fox, SantiagoCreel, Labastida Ochoa, Manlio Fabio Beltrones, Luis Felipe Bravo Mena, Manuel Espino, entre otros. Representa los ideales de un gobierno reducido y preocupado por el crecimiento económico, basado en la libre competencia del libre mercado. Consideran que la pobreza la resolverá el libre mercado de manera automática mientras mas libertades económicas existan. Consideran que hacer justicia social podría ser un estorbo para resolver la pobreza. privilegian las inversiones y el libre comercio con el objetivo de que el país crezca y la pobreza se reduzca. La pobreza no se puede erradicar porque perjudicaría a la inflación. por ello es inutil tratar de combatirla, argumentan por tanto que es preferible tener una inflacion baja con un nivel "natural" de desempleo. Emplean el argumento ortodoxo economicista para referirse al individuo: es un sujeto que puede producir riqueza.

Bien aquí van los Periodistas y analistas:

Ricardo Rocha (izquierda)
Carlos Loret de Mola (derecha neoliberal)
Adela Micha (centro)
Denisse Maerker (izquierda con algunos argumentos neoliberales, mas no conservadores)
Denisser Dresser (centro izquierda con argumentos neoliberales, a veces conservadores)
Héctor Aguilar Camín (centro derecha)
Jacobo Zabludovsky (centro izquierda)
Abraham Zabludovsky (centro)
Carmen Aristegui (centro izquierda)
Ruben Luengas (izquierda)
Lorenzo Meyer (izquierda)
Gabriel García Márquez (izquierda)
Mario Benedetti (izquierda)
Mario Vargas Llosa (derecha neoliberal)
Andres Oppenhaimer (neoliberal, aunque poco conservador)
Sergio Sarmiento (neoliberal no conservador)
Javier Alatorre (centro)
Enrique Krautze (Centro derecha medianamente neoliberal)
Eric Guerrero Rosas (neoliberal no conservador)
Carlos Marín (centro)
Elena Poniatovska (izquierda)
Norberto Rivera Carrera (derecha)
Javier Serrano Limón (ultra derecha)
Lolita Ayala (centro)
Ciro Gómez Leyva (primero izquierda, hoy centro derecha)
Periódico la Jornada (izquierda)
Monero Paco Calderón (derecha conservadora y neoliberal)
Monero Hernandez (izquierda)
Monero Helguera (izquierda)
Revista Proceso (centro izquierda)
revista Índigo (centro)
revista el Sendero del Peje. (izquierda, con tintes de extrema izquierda)
revista el Chamuco (izquierda con tintes de extrema izquierda)
Periódico Reforma (por lo regular, derecha)
Periódico Milenio (centro)
Periódico Crónica (centro)

Nota: algunos autores de centro, como carlos marín, Ciro Gómez Leyva y Javier Alatorre, tienen una posicion que deambula en comentarios tanto de derecha como de izquierda. al parecer reaccionan segun sus intereses personales y laborales.

domingo, 17 de mayo de 2009

una evolución económica de México desde los 80's.

México es una economía que creció cojeando a partir de finales de los 70. Presentó un dinamismo subrecargado con inflación y déficit público. Era un crecimiento necesario pero a fuerzas. Con la crisis de los 80's el incremento de las tasas de interés internacionales y la caída de los precios del petróleo (pues ese déficit estaba sustentado en petroleo crudo), el afán de industrialización de México se vio drasticamente reducido. la década de los 80's es la década negra con un crecimiento de solo 2% PIB durante el gobierno de MMH.
Posteriormente, con CSG, se logro dinamizar la economía con un proyecto de liberaralización económica. Que si bien rindió frutos, empeoró las condiciones de igualdad económica en el país. Se generaron nuevos ricos multimillonarios al mismo tiempo que se crearon zonas de pobreza extrema aun más cruda y zonas de miseria y marginación social. El gobierno olvidó a los pobres por alcanzar el sueño americano en manos de unos pocos.

¿en que se basa le economía mexicana?
La economía mexicana se basa en una economía sustentada en dólares derivado de la exportacion de productos primarios y manufacturados, como son petroleo crudo, alcohol, cigarros, cementos, manufactura de productos metálicos (el acero lo importa y los productos terminados los exporta), textiles, ropa confeccionada, juguetes de plástico, aparatos electrónicos, vehículos terminados, materiales para construcción, Servicios de telecomunicaciones (TV y celulares), productos agropecuarios (tomate, platano, chiles, flores),... entre otros productos. todos los anteriores en su mayoría son exportados en mayor medida que el abastecimiento nacional.

asimismo, su economía cuenta con transporte público concesionado servicios de autobuses entre ciudades, aviones, franquicias de comida rápida, plazas comerciales solo en ciudades grandes, tiendas departamentales, industria de dulces, snacks, y derivados del petroleo. clubes deportivos, cines y alimentos procesados. Aunque estas cosas rara vez se exportan, ya que hay déficit para satisfacer la demanda.



¿Por qué somos una economía dependiente?

Cabe mencionar que su principal socio comercial es USA, a donde destina dos terceras partes del total de las exportaciones. El resultado es una peligrosa dependencia de la evolución económica de USA. Ha habido pobres esfuerzos por diversificar mercados, algunos de buen ánimo, pero infructuosos al final (como fortalecer el TLCUEM). A pesar de que México es uno de los países que cuenta con mas tratados de libre comercio del mundo, los resultados no son alentadores para los pobres. Los beneficios llegan pero solo a grupos facciosos del poder político y mediático en México gracias a la gran cantidad de resquicios legales que ofrece el sistema jurídico mexicano.

Así las cosas, México es un país de grandes oportunidades para unos cuantos y de nulas oportunidades para los marginados de Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Veracruz o Michoacán.
Esto hace pensar que la economía de México no tenga un sustento fuerte, pero sí lo tiene. Por otra parte, es excesivo el énfasis del gobierno en subsidiar su enorme déficit con el petróleo crudo. Con Magros esfuerzos por mejorar la infraestructura de sus refinerías y complejos petroquímicos, algunos analistas sostienen que el gobierno ha hecho un abuso de Pemex y lo ha convertido en una vaca que ordeña mucho pero nunca alimenta.

El tamaño de su sector público es normal si lo comparamos con otros países de la OCDE, pero su ingreso fiscal es deprimente. solo del 11 al 13% del PIB. El resto lo logra endeudando a pemex, para lograr un asombroso 24% del PIB de recaudación. Peor aún, una solución desde la óptica de centro sería reducir el aparato burocrático. Pero los gobiernos actuales en lugar de reducir la burocracia, han preferido incrementarla.
en este sentido, aunque nos digan que ya no estamos viviendo encima de una bola de nieve, yo diría que mas bien estamos viviendo sobre un volcan que todavía no estalla. pero que se puede controlar si cambiar las directrices de aquellos que nos gobiernan a nivel federal.

sábado, 16 de mayo de 2009

Declaracion de Miguel de la Madrid a Carmen Aristegui

Otras declaraciones, un poco tarde. Esencialmente, las declaraciones del Ex-presidente Miguel de la Madrid Hurtado. Señalando a Raul Salinas de Gortari como un corrupto y un hombre vinculado al narcotróafico y al tráfico de influencias.

Recomiendo las entrevistas realizadas por Reporte indigo, revista electrónica de centro. Adicionalmente en la página se encuentran tambien las cartas de CSG, RSG y de MMH derivadas de la entrevista dada a conocer por C. Aristegui en su programa de radio. (Programa completo aquí)

si alguien le cree a CaSaGo sobre el estado mental reducido de MMH, recomiendo seguir en la pagina, algunas hojas mas adelante. Escuchando a la misma Carmen Aristegui relatando sus impresiones de la entrevista, así como otra parte de la entrevista a MMH en donde no menciona tantos monosílabos. Además si le creemos a López doriga en su columna de milenio, nos dice que las notas en los periódicos sobre el estado de Salud de MMH son inserciones PAGADAS. es decir, no son noticia, sino publicidad. ¿a quien beneficia esto?
¿por qué CSG inmediatamente contestó una carta a Aristegui?
MMH padece enfisema, por ello su lentitud en las respuestas o el cansancio en las mismas. CSG se atreve a asegurar que el enfisema daña el cerebro. Aunque no niego la posibilidad, tengo mis dudas...

si además consideramos el libro de ahumada... Le está lloviendo Salinas entonces. ¿Es un golpe al PRIAN Salinista hoy encabezado en manos de Enrique Peña Nieto? XD
No creo. solo está saliendo lo que tenía que salir. Y esto, solo es una pequeña parte.
Saludos...

martes, 12 de mayo de 2009

La legalización del consumo de ciertas drogas en México

Hace poco se legalizó (en medio de toda la maraña del porkyvirus mediático) el consumo de ciertas drogas que, en ciertas cantidades, no daran causal para detenerte e ir a parar a la cárcel. En breve los consumos máximos permitidos son los siguientes:

5 gramos de marihuana.
500 mg. De cocaína.
50 mg. De Heroína.
2 gr. De opio.
40 mg de Cristal
40 mg. De Metanfetaminas.

Si bien es una pequeña batalla ganada al conservadurismo, no estoy totalmente de acuerdo con lo que se aprobó. Es un sentimiento difícil. Difícil para mi que soy liberal de izquierda y defensor de las libertades individuales y de asociación. Pero lo que ahora vemos es un panorama complicado.

Me parece que es mas prudente observar el daño social que hacen cada una de las drogas para poder hacer un ajuste más adecuado. En particular, no tengo muchos inconvenientes con el gramo de marihuana, los dos gramos de opio o los 40 miligramos de cristal, pero sí tengo severas dudas con el medio gramo de cocaína, los 50 miligramos de heroína y, principalmente, con los 40 peligrosos miligramos de metanfetamina. Sí, la misma droga de Zhenli Ye Gon. Los resultados de consumir y volverse adicto a las metanfetetaminas son desastrosos.

Piel dañada, dientes destruidos por la nula salivación, psicosis, enfermedades mentales diversas, distorsiones de la realidad y alucinaciones, entre otros muchos problemas. Lo grave es que no es tan sencillo salir de esta droga. El 92% de los adictos en tratamiento intensivo para dejar la meth, no logra salir, y eventualmente recae.
Vean el video sobre Meth, la droga mas peligrosa del Mundo. Ojo no confundir, precisamente Meth y Cristal son diferentes, ambas son anfetaminas pero Meth es terriblemente mas peligrosa que la otra. En la página mencionar como Crystal Meth a la mentanfetamina podría parecer a primera vista, confuso.

Hace falta que nuestros legisladores tengan una opinión mas seria sobre el asunto, La marihuana no produce adicción, el opio realmente muy poca, pero las drogas sintéticas producen una terrible adicción en el individuo que dificilmente lo hara salir de sus problemas.

Si bien estoy de acuerdo en que cada individuo debe tener el libre derecho de consumir lo que le plazca, ¿que hacer cuando lo que consume se apodera totalmente de él? esa es la pregunta que los que somos de izquierda nos debemos hacer, y no caer en la comodidad neoliberal (modelo suicida de la sociedad) de: todos somos libres y que cada quien se mate como le guste.

miércoles, 6 de mayo de 2009

Entre la influencia de la influenza te veas. (y entre la paranoia te veas)

Existen muchas versiones relacionadas con el tema de la influenza. Hay quienes sostienen que es un complot, mientras que además se preguntan si acaso estamos viviendo una dictadura sanitaria.

Yo sugiero leer mas sobre el tema. Como es, como funciona, y los casos de los que se habla. Recomiendo visitar las siguientes páginas:
Reporte Indigo en su edición sobre la desinformación
y el blog de:
Edgar Clement, cartonista.

En este último en el blog están unos videos de Nat Geo, que vale la pena ver. (en la TV por estos días estarán pasando ese documental, supongo.

Al final, a título personal (y que quede claro esto) sostengo que si bien la gripe no es un invento, el gobierno y las televisoras han actuado mal en promocionarlo como la plaga que podría acabar con todos los mexicanos, tan mal lo han hecho que el escándalo y las cifras son inexactas, dudosas y ya nos ven terriblemente mal en el extranjero, al grado de que China prefiere correr a los mexicanos.

Por la parte de los cubrebocas, la información es como para generar una sensación de “protección” entre los ciudadanos, puesto que realmente no protege al 100% aunque, dentro de un hospital, no se niega el buen grado de protección que ofrece. Como nota observar el documental de Nat Geo y la noticia que se publica en un diario de España, sobre que el personal de salud no usa cubrebocas y admiten que es una medida de control social.

Al final, la paranoia mediática hizo su aparición. A manera de burla se dice: “lávate las manos, usa cubre bocas, no saludes de mano, no beses, no toques, no hables, no te quejes, enciérrate en tu casita, no salgas, no cuestiones a tu gobierno, obedece lo que las autoridades sanitarias y militares te digan, y lo mas importante… mantenga la calma… jaj…
Y bueno, para concluir este tema, del cual no me interesa hablar en extenso, porque precisamente, ya abunda demasiado, les sugiero leer la inciclopedia, a fin de tomárselo por el lado amable esto que estamos viviendo.
Saludos...


martes, 5 de mayo de 2009

La recesión mundial - parte 1.

Actualmente el mundo vive una sumamente compleja recesión. Zimbabwe es un caso aparte que vive una hiperinflación totalmente desbordada combinada con crisis sistémica que lo convierte en un estado fallido.

En este tema deseo exponer algunas reflexiones sobre la crisis mundial, un enfoque hacia México y una propuesta para mitigar los efectos de la crisis.
Primeramente abordaremos el tema de la crisis japonesa, con la finalidad de comprender mejor como el desarrollo tecnológico aún no es garantía suficiente de desarrollo, así como los peligros de las burbujas económicas que distorsionan severamente la economía.

Japón es la segunda economía más grande del mundo. Actualmente se esta contrayendo debido a la fuerte recesión mundial. La tasa de interés es bastante cercana a 0% con la finalidad de reactivar su débil economía. Japón fue líder de crecimiento económico y tecnológico durante la década de los 70 y los 80 hasta que empezó a crecer una burbuja inmobiliaria (sí, como la burbuja inmobiliaria ahora llamada "crisis ninja" en USA).

Durante la década de los 80 fue increíble el éxito que alcanzaron las empresas japonesas, Muchos conocemos los flamantes productos (o el gran proceso de negocio) que han hecho las siguientes empresas, todas japonesas:
Sony, Panasonic, Nintendo, Sega, Hitachi, Mitsubishi, Honda, Toyota, Nissan, Nikon, JVC, Toshiba, Susuki, Isuzu, Sharp, Sanyo, Sanrio, Casio, Alpine, Korg, Minolta, NEC, Pionner, Canon, Seven-eleven, Fujitsu, etc.

Sin embargo, en la década de los 90, Japón vivió su "década pérdida" que consistió en una economía que no crecía. Un puñado de empresas (las arriba mencionadas) hacía que la economía japonesa se mantuviera a flote, sin embargo, la banca japonesa es, por no decirlo menos, mediocre. La expansión del crédito ha sido un completo fracaso, los intentos de debilitar la moneda a fin de mejorar las exportaciones, fueron, intensivos pero con resultados magros, Sin embargo, haber llegado a 4 billones de PIB les permitió que los japoneses, a pesar de vivir en crisis, no pasaran penurias ni pobreza. (cosa contraria a China, que a pesar de tener el crecimiento económico más impresionante, sigue teniendo Favelas donde la gente vive en condiciones casi inhabitables).

Esa crisis japonesa se vio suavizada en el 2000 cuando hubo un poco de crecimiento económico pero la economía eventualmente volvió a caer. Esta vez la tasa de interés rondaba el 0% y hoy en día la tasa de Japón anda por el 0.25% y nada que crece su economía. el ultimo trimestre registro una severa caída, que contabiliza -12% de crecimiento anual. Un panorama, realmente grave. Los precios, bajan día con día. Afortunadamente, repito, no pasaran penurias ni pobreza, como lo hacen los chinos, hindúes y otros. Aún más, Japón, en su preocupación por proteger a sus trabajadores, ha decidido despedir a trabajadores foráneos que son fuerza productiva al interior de Japón, principalmente, brasileños y peruanos. Conviene analizar hasta que punto es bueno adoptar principios proteccionistas en esta etapa de recesión. Otros países por el contrario, instan a absorber mano de obra extranjera en sus empresas como estrategia para abaratar costos, es decir, es una balanza entre preocuparse por tus trabajadores, o preocuparse por tus empresas. Al parecer, Japón está escogiendo el primer camino.

El panorama es complejo, pero, al tener una muy pequeña probadita de lo que ocurre en Japón, debemos dar el giro de regreso a México, incluyendo la "paranoia porcina", tema por abordar en la segunda parte.

martes, 21 de abril de 2009

entre abucheos y rechiflas.

Una pena lo ocurrido en el auditorio nacional, para el PRD, pero al final, El partido de la revolución democrática está cosechando el grave error de captar grupos facciosos heredados del pasado, en la etapa cardenista y en la etapa de las concerta-cesiones. Al final el prd, tiene que comprender que, la minoría mayoritaria en su interior, es la encabezada por Andres Manuel López Obrador y que, como fuere, muchos legisladores tienen su puesto, gracias a él.

2009 no pintará bien para este partido, quizás.

domingo, 19 de abril de 2009

Colchoncito para México

el FMI aprobó un nuevo préstamos de 27'600 millones de euros para México.
Es solo un colchón, no se espera usar...
Desde un punto de vista filosófico, es una solución aberrante, es como si se estuviera incendiando una casa y la solución fuera, simplemente, echarle papel. o bueno, algun purista me podría decir que incendio es como inflación y me diría que es recesión... yo le contestaría que es recesión con inflacion suave propagada por una excesiva dependencia económica de USA.
Me llama la atención de que hablen de México como el gran país, como lo máximo como la super potencia... ¿de qué país hablan?
¿El país de los que se encuentran en el primel decil de riqueza?
consuelo de tontos...

Efectos de Facebook

Bueno para pensarle con este artículo que habla sobre las comunidades virtuales.
Es lo que yo sostenía sobre la ocupación de la mente en internet, una mente mas cansada, una mente mas ocupada y que trata de dividir tareas. No somos multitarea, como los multihilos de las computadoras, pero, cada día que pasa, debemos aprender a hacer eso. hasta donde sé, las mujeres están mucho mejor preparadas para la multitarea: pueden hablar por celular, ver la TV, preparar el desayuno, y cuidar a uno de sus hijos, por poner un ejemplo.

al final, la globalización y las nuevas tecnologías están logrando eso. Baste señalar que para las personas mayores de 50 años, les resulta dificil comprender para que sirven todas las funciones de los celulares más nuevos y ello no resulte mayor problema para los jóvenes de hoy.
Pero... ¿entonces nos estaremos cansando más? ¿La tecnología nos está consumiendo?

martes, 14 de abril de 2009

el sexenio de fox, el peor: ASF.

El peor sexenio fue el de fox, de acuerdo a la Auditoría superior de la Federación.

Los siguientes párrafos son contundentes:

En el terreno de la deuda pública, la administración foxista acumuló 400 mil millones en Pidiregas, mientras el IPAB no se fondeó pero fue cubierto con recursos fiscales. No se redujo nada de la deuda pública en los seis años de Vicente Fox.

con una visión básicamente asistencialista, los programas de Fox en el ámbito del combate a la pobreza no consideraron bases metodológicas para la selección de beneficiarios y de operación. Los cambios en términos de indicadores permitieron al gobierno jugar con las estadísticas y llamar la pobreza de distintas formas.

Debe observarse que la ASF es un grupo independiente y trabaja con objetivos claros de ofrecer transparencia en las acciones realizada por el gobierno federal. No hay necesidad de mentir. No hay malos aquí, no hay culpables, solo hay mejores o peores acciones comparadas.

Modelos Económicos explicadoscon Vacas

SOCIALISMO
Tienes 2 vacas. Le regalas una a tu vecino.

COMUNISMO
Tienes 2 vacas. El estado te quita las dos y te regala un poco de la leche.

En realidad, están cruzadas. En el socialismo, el Estado te quita tus propiedades, las hace comunitarias y te regala algo que va en el proceso de producción. La mayor parte de la producción alimenta una larga carga de burócratas y militares.
En el comunismo Se supone que no hay estado, así que tú, “de buena fe” compartes tu riqueza con todos tu seres queridos, que deben ser muchos porque todos seremos buenas personas. (ajá…)

FASCISMO
Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te vende un poco de la leche…

Sí… El estado te trata como un peón. Es todo. Lo que te regala es un poco de culto a la personalidad de su líder mesiánico. Háblese de Benito Mussolini, Adolfo Hitler o Francisco Franco.

NAZISMO
Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te fusila.

Jaja… Si eres judío, dalo por hecho que te fusila, tengas o no vacas…

BUROCRACIA
Tienes 2 vacas.. El estado te quita las dos, mata una, ordeña a la otra y
tira toda la leche.

Sin comentarios.

SURREALISMO
Tienes 2 jirafas, y el Gobierno requiere que tomes clases de flauta
traversa.

¿qué parte de "explicados con vacas no se entendió? XD

CAPITALISMO TRADICIONAL
Tienes 2 vacas. Vendes una y con el dinero compras un toro. Tu rebaño se
multiplica y la economía crece. Entonces inviertes en Wall Street comprando
bonos "Absolute Return Security"... Al poco tiempo pierdes todo.

Le cambiaría el título por “Capitalismo Desregulado” de seguro no hay nada de dinero ya. y unos ganaderos monopolistas dicen que la solución es cobrarte impuestos mas altos a ti, mientras que a ellos se les regalen Maaas Vacas, para que la produccion no se afecte... ajá...

CORPORACIÓN AMERICANA
Tienes 2 vacas. Vendes una y obligas a la otra a producir la leche de 4
vacas.
Después contratas un consultor para analizar por qué la vaca cayó muerta.

Y si no, con los huesos haces leche. Y si no, con las bacterias de la vaca putrefacta, investigas si también se puede hacer leche… En realidad, los americanos son dados a vender la soga con que los colgarás.

CORPORACIÓN FRANCESA.
Tienes 2 vacas. Vas al paro, organizas disturbios y cortas las rutas para
exigir 3 vacas.

Jaja. Sí la buena tradición sindical francesa. Alemania también. Allá los derechistas son los que se moderan. Sarkozy y Merkel no pueden gobernar como quisieran. Nada que ver en méxico. Fecal puede matarte y mientras televisa puede decir: “Mañana pártete el corazón por un méxico chido!” y los mexicanos le creerán. Los franceses ya hubieran hecho paro por menos… jeje.

CORPORACIÓN JAPONESA.
Tienes 2 vacas. Las rediseñas para que tengan una décima parte de su tamaño
natural, y para que produzcan veinte veces más leche que una vaca normal.
Luego lanzas una campaña de mercadeo mundial con un dibujo animado
ingeniosísimo que se llama el 'VacaMón'.

En realidad, en Japón solo un puñado de empresas de alta tecnología sostienen al estado japonés, el resto luce sobrecompetido y de tanta competencia, la mayoría son mediocres. El gobierno prefiere incentivar a las poderosas, porque son las que traen divisas al vender tecnología.

CORPORACIÓN ALEMANA
Tienes 2 vacas. Mediante un proceso de re-ingeniería las haces vivir 100
años, comer una vez al mes y ordeñarse solas.

En realidad, el modelo alemán está muy centrado el los procesos industriales fuertes. Metalurgia, y otras actividades. Así pues, hacen reingeniería. El Fraunhofer-Gesellschaft es muy conocido por esta actividad. Si quieren un ejemplo de “reingeniería bastara saber qe Fraunhofer IIS… inició la investigación del… MP3… ¿suficiente no?

CORPORACIÓN ITALIANA
Tienes 2 vacas. No sabes dónde están.
Decides ir a almorzar.

La comida… sí… Italia tiene la mejor escuela de diseño del mundo, de ahí que los grandes modistas y los grandes diseñadores de vehículos, sean Italianos. Así que yo lo cambiaría por:
Tienes 2 vacas, Mañana cambiaron las manchas de las vacas por hermosos girasoles. XD.

CORPORACIÓN CHINA
Tienes 2 vacas. Tienes 300 personas ordeñándolas.
Afirmas tener pleno-empleo y alta productividad bovina.
Arrestas al reportero que publica la verdadera situación.

China es un país de escasa desregulación. Hay Neoliberalismo si, pero como lo hubiera dicho Deng Xiaoping: El marxismo neoliberal le está permitiendo un enorme dinamismo a su economía. (una extraña mezcla de desregulación con regulación y un libre mercado planificado) Desde luego, las telecomunicaciones están sobrereguladas por el estado. Aunque valdría la pena preguntarse si es preferible eso a tener un conjunto de televisoras oligopólicas que chantajeen al gobierno con publicar información del gobierno a la población, para que el gobierno acepte los caprichos de las televisoras.


CORPORACIÓN INDIA
Tienes 2 vacas...a las que adoras!

A pesar de rendir un culto a la personalidad de las vacas, En la India hay una brutal división de castas, a pesar del crecimiento económico que registra la zona norte, sigue habiendo millones de marginados sociales (para no llamarles pobres) a pesar de lo que digan del neoliberalismo, sigue habiendo muchos buenos deseos que no se cumplirán. Y que el libre mercado poco logrará para cumplirlos.

CORPORACIÓN BRITÁNICA
Tienes 2 vacas. Las 2 están locas.

Este caso… sobra explicarlo jeje.

CORPORACIÓN RUSA
Tienes 2 vacas. Las cuentas y tienes 5.
Las cuentas de nuevo y te da 42. Las vuelves a contar y tienes 2.
Dejas de contar vacas y te tomas otra botella de vodka.

El consumo de Vodka es alto, acá en México nos llega uno sueco, el absolut.

CORPORACIÓN IRAQUÍ
Todos piensan que tienes muchas vacas. Les dices que no tienes ninguna.
Nadie te cree así que te bombardean e invaden.
Igual sigues sin tener ni una vaca, pero por lo menos ahora eres parte de
una 'Democracia'.

Bueno bueno.. y porque bombardearon iraq? Por sus “vacas” o por que tiene “comida que da energía a muchísimas vacas”?

CORPORACIÓN AUSTRALIANA
Tienes 2 vacas.
Como el negocio va bastante bien cierras la oficina y vas por unas cervezas
para celebrar.

Jeje… esos autralianos…

CORPORACION NEOZELANDESA
Tienes 2 vacas. La de la izquierda esta bastante buena...!

Y estos neozelandeses!

CORPORACIÖN SUIZA
Tienes 5000 vacas.
Ninguna te pertenece pero le cobras a los dueños por guardarlas.

Y Algunas las pones en Paraísos fiscales offshore, digo… ahí es mejor…

México, si señor!!

Tienes dos vacas, las matas y luego invitas a tus amigos a una carne asada
de poca!!


CLARO! Pero, así es el mexicano no? El mexicano es un hombre de AMIGOS, ¿a que no?
Saludos!

lunes, 30 de marzo de 2009

Compra de Votos en elecciones internas.

Grabación evidencia compra de votos para Nueva Izquierda.

Es lamentable este tipo de noticias. Significa que nos encontramos ante una izquierda retrógrada, belicosa, ambiciosa, corrupta y fuertemente enquistada al interior del PRD.
En mi opinión cada partido tiene corrientes progresistas y otras sumamente Retrógradas. Sin temor a equivocarme puedo decir que en el PAN está el derechismo retrógrado de Manuel Espino, y el Centro humanista de Javier Corral Jurado. En el PRI encontramos el partido de las concerta-cesiones de Manlio Fabio Beltrones, y encontramos el partido de la Socialdemocracia de Beatriz Paredes. En el PRD encontramos el partido del chantaje, de la quema de urnas y de la hipocresía de Jesús Ortega (la verdad lo lamento tanto) y está el partido de las propuestas de centro izquierda de Marcelo Ebrard.
Al final esto exige al ciudadano conocer más a sus candidatos, el historial de los mismos, que han hecho antes, en donde han estado antes, que propuestas han hecho, entre otras cosas. Hoy más que nunca, necesitamos un voto razonado. No es posible que les entreguemos el poder público a gente mafiosa que pacta con los poderes fácticos de los monopolios nacionales o que solo trabajan en razón de sus intereses monetarios. Hoy más que nunca el mexicano debe ser crítico y más culto en política. Ya no es tiempo de cargadas, mapaches, despensas o “me da igual quien gane”. Seguir con ello es el caldo excelente para que nos sigan bombardeando con basura mediática en todas las jornadas electorales. Y se siga pauperizando la de por si mediocre calidad de la clase política en México.

sábado, 28 de marzo de 2009

Nadie es culpable del 2 de octubre de 1968

Pos... exoneran completamente de todo Cargo a Luis Echeverría Álvarez, de los acontecimientos del 2 de octubre de 1968. El no mato a nadie, el es un hombre inocente.

así las cosas... el unico personaje que carga con toda la culpa es el presidente de la República, Gustavo Díaz Ordaz, quien posteriormente había indicado que se sintió orgulloso de haber actuado con responsabilidad el 2 de octubre de 1968...

Y esa responsabilidad se la llevó a la tumba.

Tal vez, el único sentimiento que reste sea el de impotencia. Impotencia por no saber quien, Impotencia por un aparato gubernamental tan represivo, Impotencia por saber que en este mundo no pasa nada y que si vuelve a ocurrir, nada pasará. Es la pérdida de Memoria. Y un pueblo carente de memoria está condenado a repetir su historia.
en nuestras manos está no repetirla. ¡Lástima que muy pocos hacen esas manos suyas!


viernes, 27 de marzo de 2009

los once principios de Goebbels

Joseph Goebbels fue Ministro de Propaganda de la Alemania Nazi, tenía a su cargo, “mover a las masas” que eran leales a Adolfo Hitler. Podríamos decir que su elocuencia y su cercanía con Hitler, le dio un gran poder de convocatoria al partido Nazi, haciéndolo uno de los elementos mas importantes en el Régimen. Si bien se suicidó a la caída del Tercer Reich, muchas de sus ideas son, hoy en día aplicadas para fines propagandísticos, tanto políticos como con fines de lucro. A continuación los 11 principios de Goebbels y algunos ejemplos prácticos con fines ilustrativos.

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. Ejemplo: George Bush dijo que Irak y otros países eran el “Eje del Mal”. Eje del mal, es pues, la idea única, el símbolo único. Cabe mencionar que Osama bin Laden no es iraquí, sino árabe y en particular, no era amigo de Sadam Hussein.

2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. Ejemplo: George Bush dijo que todo aquel que no apoye a Estados unidos en su lucha con el terrorismo no es grato para USA. Corea del norte, Cuba, Libia, Irak, Afganistán, Siria, Palestina y otros países reciben el mismo trato de embargo comercial como si fueran un enemigo único (y esto va unido al principio anterior, pues Bush se encargó de hacer parecer que Osama Bin Laden y Sadam Hussein eran grandes amigos, enemigos de Estados unidos).

3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan". Ejemplo: El chupacabras. El país estaba pasando por problemas políticos algo complicados. Misteriosamente, de la nada apareció un ser que chupaba sangre y llenaba las notas periodísticas y los espacios en la TV. Hoy se le ha dado carpetazo al asunto y nadie ha vuelto a mencionar al supuesto animal, que para empezar, probablemente nunca existió.

4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. Ejemplo: Cuando Amlo sugirió: “Callate Chachalaca” en alusión al presidente, La campaña publicitaria se encargó de exagerar el significado y desfigurarlo, Automáticamente, Amlo era peligroso y malvado por decir “chachalaca”. En realidad solamente se trató de un exabrupto. Y sin embargo, Vicente Fox jamás fue peligroso por decir “Tepocatas, víboras prietas”, o hacerle la señal del dedo medio a Labastida, entre otras “linduras”. Aún más, Fox, era visto como “héroe” por atreverse a hacer eso. En ambos casos sólo fueron, exabruptos.

5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Ejemplo: Televisa tratando de convencer al pueblo de que “Mañana vas a partirte el alma trabajando porque tienes el corazón muy grande”. Comercial sobre la crisis recesiva en México, salió al aire a finales del 2008. Hoy las personas han olvidado el incidente. Ejemplo 2: televisa y TvAzteca: Grupo Saba es un peligroso revendedor de medicinas que perjudica a los mas pobres. En realidad, es un distribuidor monopolista. Pero aun así no queda claro si perjudica a los más pobres. Aun más, llevan más de 20 años distribuyendo medicamentos. Hoy en día no se menciona ni una sola nota del tema. La gente lo ha olvidado. Ejemplo 3: Políticos: Ideas encontradas entre si el fobaproa fue bueno o malo para el país. Tanto de uno y otro bando había propagandas simplificadas: “El fobaproa es el peor saqueo al país” “el fobaproa salvó a México de la quiebra” Independientemente de lo anterior, hoy el fobaproa se ha olvidado y cada año se sigue asignando sin ningún problema la partida presupuestaria al fopaproa.

6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad». Ejemplo: En las pasadas elecciones: “Andres Manuel es un peligro para México”. Acabó por convertirse “en verdad” pues actualmente muchas personas consideran que tal personaje es un peligro para la nación, justamente como lo vieron en TV, afirmándolo como si tal cosa les constara. Alternativamente se puede decir que “Tengo las manos limpias” también funcionó pues algunas personas consideran que Felipe Calderón es un hombre incorruptible (en ambos casos realizan afirmaciones a priori y simplificadas de una y otra persona). En cualquier caso si Andrés Manuel en realidad es un peligro para México, cabrían más aclaraciones y explicaciones por hacer, y si efectivamente Calderón es incorruptible haría falta el currículum desglosado y minuciosamente analizado por una fuerte auditoría. Y toda esta información nunca se le ha entregado al público.


7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. Ejemplo: Carlos Slim y Felipe Calderón tienen visiones distintas acerca del panorama de la crisis. Lo anterior suscitó que algunos empresarios y sectores sociales se pusieran a favor de Calderón y otros a favor de Slim. Para evitar respuestas del público, se mostró la grabación de Tellez Kuenzler en donde, mediante un exabrupto menciona que Salinas se robó la mitad de la partida secreta. El objetivo es que el público ya esté entretenido en otra cosa.

8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. Ejemplo: Cuando aparentemente, una decisión política es avalada por un grupo de “intelectuales” que a sí mismos lucen como “los iluminados” que poseen todo el conocimiento para aprobar algo o negarlo. Las think tankers (como Cidac A.C.) son muy comunes en este principio de verosimilitud. Un ejemplo muy común en México es la influencia que tiene el programa “Tercer Grado” sobre televidentes que aceptan las conclusiones a las que llegan estos “intelectuales en política”. Craso error de la sociedad, puesto que no son intelectuales, son simplemente, periodistas. Normalmente en este tipo de programas se dan informaciones fragmentarias y construyen argumentos “ricos en carbohidratos” que pueda degustar la población mediatizada.

9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. Ejemplo: La defenestración que sufrió Santiago Creel Miranda, legislador panista, por simplemente oponerse a los intereses de las grandes Televisoras. Televisa decidió borrar su imagen en sus noticieros por algunos días.

10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. Ejemplo: Stalin exacerbó el fanatismo hacia Lenin, pero para lograr la consecución de los objetivos del primero. Segundo Ejemplo: En Cuba, Ernesto Che Guevara se ha convertido en mito nacional, Sin embargo, no queda Claro si la cuba que dirigió Fidel Castro es la misma Cuba que anhelaba el Che. Aún más, se llega a pensar que no se puede ser izquierdista si no se es leninista o seguidor del Che. En estos casos se recaen en conductas primitivas.

11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad. Ejemplo: En la publicidad por la reforma de PEMEX, se indicó que los brasileños dejan a la inversión privada trabajar en áreas profundas, que cuba también lo hace, y que Estados Unidos igual. Nunca se comentó que el único país que tiene tecnología para trabajar en aguas profundas es Noruega, Ni se comentó que en algunos países se exige referendo de la población (como Uruguay y Costa rica) para abrir servicios públicos o empresas del estado a favor de extranjeros. Tampoco se comentó que hay un sector de resistencia en Brasil que está en contra de los contratos de bloque. Por todo lo anterior, el gobierno creo una falsa percepción de “unanimidad” como si todo el mundo estuviera a favor de permitir la inversión privada en áreas estratégicas de exploración de petróleo crudo. No se duda que haya gente a favor de tal cosa, pero no son mayoría.

Así, Los principios de Goebbels son actualmente muy utilizados para la guerra Mediática. Televisa y Tv Azteca son los que emplean con mas insistencia estos modelos. Los Partidos políticos por lo regular solamente los emplean en periodos de campañas políticas. Como fuere, considero que debemos estar informados al respecto para que no nos engañen una vez más como tantas lo han hecho en el pasado, en particular el Duopolio Televisivo de México, que muchas veces doblega al mismo gobierno. Como público debemos estar atentos, cuando nos quieren dar “atole con el dedo”, y cuando nos desean realmente informar. De hecho, para mi gusto, decir Atole con el dedo es, precisamente engañarnos con los principios de Goebbels.