Casi todas las grandes fortunas han empezado a Caer, según los reportes de la revista Forbes. Parte de la crisis, según. Échenle un ojo en las fortunas de los Billonarios de Forbes.
Y vean cuanto han perdido, según lo que calcula Forbes.
Algo curioso es que adivinen quien está en la lista de Forbes?
Sip, ese merito, el chapo Guzman. Ahora resulta que Forbes estima la fortuna de los narcotraficantes (quien sabe como, pero las puede estimar) bueno… así es esto. ¿deberemos confiar en las estimaciones de forbes? Bueno... Eso son... estimaciones... plop!
jueves, 12 de marzo de 2009
La nacionalización de la Banca
Algunas personas han considerado la nacionalización de la banca que opera en México, a partir de que, se considera que están actuando de manera abusiva con el consumidor de servicios financieros.
En este debate, están los que por un lado, consideran que los bancos deberían aprender a tener pérdidas y asumir costos, (como las sugerencias del gobernador de Banxico) y hay quienes consideran que la banca debe ser sometida a regulaciones más estrictas que el senado indique o faculte al mismo Banxico. Existe una tercera opinión, de quienes argumentan la nacionalización de la banca como la opción para acabar con los abusos de los bancos en el País. Esta última opción si bien podría ayudar a que el gobierno tenga un instrumento potente para echar andar el fomento al desarrollo mediante la banca, (que ahora cumpliría funciones sociales y no solamente de lucro y usura como actualmente está), dista mucho de ser un sueño posible de alcanzar.
El gobierno actual jamás estatizaría la banca, por las siguientes razones:
1. Tenemos un presidente que le debe mucho a la banca. En particular, le debe su puesto presidencial y les debe su campaña política.
2. Tenemos un presidente de la condusef que considera que los bancos operan bien y que son unas blancas palomitas y que es bueno que sigan operando con tasas altas de interés, porque el crédito así llega a los mas pobres (?).
3. Tenemos un conjunto de legisladores que son unas gallinas. En efecto, les tiembla la mano de poner en cintura a los banqueros. Así de simple, en particular hablo de Todo el pri y el pan, y una parte del prd.
4. Tenemos un gobierno sumamente lleno de fanatismo neoliberal en una coyuntura en donde el neoliberalismo empieza a abandonarse y sino, por lo menos a discutirse o replantearse, ello no ayuda a entender la lógica del sistema bancario.
5. Tenemos un gobierno que al final, obedece el consenso de Washington como si fuera verdad absoluta: piensa que se destruiría México si tocan a la banca con el pétalo de una rosa.
6. Tenemos compromisos adquiridos con el sector financiero internacional, es decir, nuestra banca esta extranjerizada en exceso, tal cosa no se permite en Estados Unidos, por ejemplo, ya que lo consideran un peligro a la seguridad nacional hacer tal cosa (o sea, a nosotros nos importa un comino la seguridad nacional). De esta manera, primero se despachan los extranjeros en México, antes que los propios mexicanos.
Si bien los seis puntos dan como improbable una estatización de la banca, La solución para estos momentos, no sería estatizarla, sino regularla más, inclusive, de Acuerdo a Hector Rogel, Banxico ya esta facultado para regular a la Banca. sin embargo, El mismo Banxico No desea tal atribución.
Pero supongamos que la estatizamos... aquí conviene indicar que con un gobierno como el de Fecal el remedio sale peor, en cambio con un gobierno interesado en el estado del bienestar, si podrían salir cosas buenas, como devolver a la banca el papel de motor para el desarrollo. Y no un simplemente usurero como se encuentra actualmente.
En particular si los panistas tuvieran la banca en sus manos, solo la utilizarían para regalar dinero a Cemex, Bimbo y otras empresas, usar las tasas de interés del público para subsidiarse a ellos mismos con lo cual se llevaría a esa misma banca a niveles desastrosos, por regalar préstamos a unos cuantos, llevando inevitablemente a una re-privatización amañada con pérdida para el pueblo... y de esa historia ya la conocemos en el pasado, incluyendo sus desastrosos resultados.
En este debate, están los que por un lado, consideran que los bancos deberían aprender a tener pérdidas y asumir costos, (como las sugerencias del gobernador de Banxico) y hay quienes consideran que la banca debe ser sometida a regulaciones más estrictas que el senado indique o faculte al mismo Banxico. Existe una tercera opinión, de quienes argumentan la nacionalización de la banca como la opción para acabar con los abusos de los bancos en el País. Esta última opción si bien podría ayudar a que el gobierno tenga un instrumento potente para echar andar el fomento al desarrollo mediante la banca, (que ahora cumpliría funciones sociales y no solamente de lucro y usura como actualmente está), dista mucho de ser un sueño posible de alcanzar.
El gobierno actual jamás estatizaría la banca, por las siguientes razones:
1. Tenemos un presidente que le debe mucho a la banca. En particular, le debe su puesto presidencial y les debe su campaña política.
2. Tenemos un presidente de la condusef que considera que los bancos operan bien y que son unas blancas palomitas y que es bueno que sigan operando con tasas altas de interés, porque el crédito así llega a los mas pobres (?).
3. Tenemos un conjunto de legisladores que son unas gallinas. En efecto, les tiembla la mano de poner en cintura a los banqueros. Así de simple, en particular hablo de Todo el pri y el pan, y una parte del prd.
4. Tenemos un gobierno sumamente lleno de fanatismo neoliberal en una coyuntura en donde el neoliberalismo empieza a abandonarse y sino, por lo menos a discutirse o replantearse, ello no ayuda a entender la lógica del sistema bancario.
5. Tenemos un gobierno que al final, obedece el consenso de Washington como si fuera verdad absoluta: piensa que se destruiría México si tocan a la banca con el pétalo de una rosa.
6. Tenemos compromisos adquiridos con el sector financiero internacional, es decir, nuestra banca esta extranjerizada en exceso, tal cosa no se permite en Estados Unidos, por ejemplo, ya que lo consideran un peligro a la seguridad nacional hacer tal cosa (o sea, a nosotros nos importa un comino la seguridad nacional). De esta manera, primero se despachan los extranjeros en México, antes que los propios mexicanos.
Si bien los seis puntos dan como improbable una estatización de la banca, La solución para estos momentos, no sería estatizarla, sino regularla más, inclusive, de Acuerdo a Hector Rogel, Banxico ya esta facultado para regular a la Banca. sin embargo, El mismo Banxico No desea tal atribución.
Pero supongamos que la estatizamos... aquí conviene indicar que con un gobierno como el de Fecal el remedio sale peor, en cambio con un gobierno interesado en el estado del bienestar, si podrían salir cosas buenas, como devolver a la banca el papel de motor para el desarrollo. Y no un simplemente usurero como se encuentra actualmente.
En particular si los panistas tuvieran la banca en sus manos, solo la utilizarían para regalar dinero a Cemex, Bimbo y otras empresas, usar las tasas de interés del público para subsidiarse a ellos mismos con lo cual se llevaría a esa misma banca a niveles desastrosos, por regalar préstamos a unos cuantos, llevando inevitablemente a una re-privatización amañada con pérdida para el pueblo... y de esa historia ya la conocemos en el pasado, incluyendo sus desastrosos resultados.
La Era Multitasking
Interesante Artículo de la Revista Índigo:
http://experiencia.indigobrainmedia.com/web/piensa/edicion121/#1/1
Habla sobre el cambio que los humanos hemos hecho en los últimos 20 años, con el advenimiento de la computadoras con soporte multitarea, en particular, desde Windows, al presente.
Reconozco que, desde que he usado la computadora, de manera multitasking, gracias a Internet, y el uso de los celulares para enviar mensajes, si he sentido, un deterioro en el rendimiento de mi memoria. En particular, yo podía memorizar más rápidamente y con mayor claridad y cantidad de contenido, previo al uso de Internet.
Quiero decir que, si hoy quiero memorizar algo, mi mente debe estar más ocupada con el objeto a memorizar, con lo cual, puedo admitir que el cerebro en efecto, sufre una fatiga importante. Ciertamente, la generación Y, a la que pertenezco, (Y de la cual soy del inicio, o sea, 1982) Esta fuertemente involucrada con el advenimiento de la computadoras (siempre que no pertenezcan a la franja de la pobreza extrema), de modo que, somos intrínsecamente multitasking. Aunque afrontamos mejor el problema que los adultos (los cuales se les dificulta el uso amplio de aplicaciones en computadoras), Sufrimos un mayor agotamiento mental. No estoy seguro si ello involucre un rendimiento menor de los estudiantes, pero sí he observado que los estudiantes son menos dados a analizar los contenidos y en su lugar solo se dedican a transcribir contenidos, gracias a la fórmula CTRL+C, CTRL+V.
En resumen, vale la pena el artículo, es breve, pero puede darnos una idea de porque se cansa el cerebro en estos últimos tiempos. Desconozco si influye en la inteligencia, me parece que no, pero cierto es que hoy nuestro cerebro se cansa mas que antes. ¿O será que lo que comemos influye? Aunque no se crean todo lo que lean, échenle un ojo también a este artículo, La primera vez que lo leí hasta me empezó a dar miedo el azúcar jeje:
http://jimzall.mx.tripod.com/AZUCAR
saludos….
http://experiencia.indigobrainmedia.com/web/piensa/edicion121/#1/1
Habla sobre el cambio que los humanos hemos hecho en los últimos 20 años, con el advenimiento de la computadoras con soporte multitarea, en particular, desde Windows, al presente.
Reconozco que, desde que he usado la computadora, de manera multitasking, gracias a Internet, y el uso de los celulares para enviar mensajes, si he sentido, un deterioro en el rendimiento de mi memoria. En particular, yo podía memorizar más rápidamente y con mayor claridad y cantidad de contenido, previo al uso de Internet.
Quiero decir que, si hoy quiero memorizar algo, mi mente debe estar más ocupada con el objeto a memorizar, con lo cual, puedo admitir que el cerebro en efecto, sufre una fatiga importante. Ciertamente, la generación Y, a la que pertenezco, (Y de la cual soy del inicio, o sea, 1982) Esta fuertemente involucrada con el advenimiento de la computadoras (siempre que no pertenezcan a la franja de la pobreza extrema), de modo que, somos intrínsecamente multitasking. Aunque afrontamos mejor el problema que los adultos (los cuales se les dificulta el uso amplio de aplicaciones en computadoras), Sufrimos un mayor agotamiento mental. No estoy seguro si ello involucre un rendimiento menor de los estudiantes, pero sí he observado que los estudiantes son menos dados a analizar los contenidos y en su lugar solo se dedican a transcribir contenidos, gracias a la fórmula CTRL+C, CTRL+V.
En resumen, vale la pena el artículo, es breve, pero puede darnos una idea de porque se cansa el cerebro en estos últimos tiempos. Desconozco si influye en la inteligencia, me parece que no, pero cierto es que hoy nuestro cerebro se cansa mas que antes. ¿O será que lo que comemos influye? Aunque no se crean todo lo que lean, échenle un ojo también a este artículo, La primera vez que lo leí hasta me empezó a dar miedo el azúcar jeje:
http://jimzall.mx.tripod.com/AZUCAR
saludos….
sábado, 7 de marzo de 2009
Análisis de un texto Falaz
Este texto ronda en internet a partir de la elección de Felipe Calderón. Hay un video muy famoso en youtube al respecto. Creo que conviene analizarlo, porque la cantidad de subjetividad y de falacias que contiene, lo hacen un texto adecuado para confundir al público, para llevarlo a su extraño objetivo. En cursivas mis notas.
La creencia general anterior era que Fox no servía. La creencia general actual es que Calderón no sirve. Y, cuando pase el tiempo, la creencia general será que el que venga después de Calderón tampoco estará sirviendo para nada. Por eso estoy empezando a sospechar que el problema no está en lo ladrón que haya sido Salinas o en lo bocón que sea Fox. El problema esta en nosotros.
En el primer párrafo, traslada las fallas de cada presidente a fallas de los mexicanos. Esta es una falacia de Eludir la carga de Prueba. Prácticamente ha exonerado a Salinas y Zedillo del error de diciembre, ha exonerado a los banqueros irresponsables del Fobaproa, ha exonerado a Lopez Portillo del elevado déficit público y ha exonerado a Fox de malgastar los altos precios del petroleo (en su momento) en burocracia. Magicamente, nosotros somos culpables de todo lo anterior. Me queda claro que ni los campesinos ni los obreros decidieron alzando la mano tales cosas.
Nosotros como pueblo. Nosotros como materia prima de un país. Porque pertenezco a un país donde la “viveza” es la moneda que siempre es valorada tanto o más que el dólar. Un país donde hacerse rico de la noche a la mañana es la virtud más preciada que formar una familia a largo plazo, basada en valores y respeto a los demás. Un país donde una persona tapa la salida de un garaje de una casa, y si el afectado toca el claxon para llamar la atención del abusivo y hacer que aparezca para que retire su vehículo, entonces esa persona llega, se molesta y le reclama al dueño de la casa la presión y el escándalo, como si el infractor fuese uno y no ellos. Un país donde hay señoras que con 27 artículos en su carrito del súper, se hacen tontas y se meten en la cola que es para “máximo 10 artículos” y si alguien osa reclamarles o quejarse ante el gerente queda como “soplón”, solo por intentar hacer cumplir una norma tan sencilla. Y si la cajera es quien les señala que deberán pasar a otra caja, inician un diálogo recriminatorio. Un país en donde hay personas que se estacionan en el lugar de los minusválidos o en dónde está prohibido y “les vale”.
Aquí hay una falacia de asociación: Asocia que TODOS y cada uno de los mexicanos hacemos lo anterior. En realidad, quienes practican tal cosa son una minoría. Aun más, crea la Falacia del centro de atención de esta minoría: Asume que TODOS los mexicanos somos así, dado que existe una minoría comprobada que actua de mal manera. En resumen, una Falacia de Generalizacion Apresurada, afirma lo anterior a pesar de que estadísticamente no se ha comprobado o es insuficiente. Tal cosa también ocurre en USA, en Argentina, en China y en España, por citar ejemplos.
Pertenezco a un país en donde hay empleados deshonestos que se llevan para su casa hojas de papel, bolígrafos, carpetas, marcadores y todo lo que puedan. Pertenezco a un país donde la gente se siente triunfal si consigue volarse Cablevisión del vecino, donde la gente inventa a la hora de llenar sus declaraciones de Hacienda para no pagar o pagar menos impuestos; en donde los dueños de empresas pagan sueldos mínimos a sus empleados, o no pagan la cuota del Seguro Social. Donde a Carlos Salinas no le reclama ningún medio el que esté disfrutando de lo que robó. Dónde nuestros diputados y senadores trabajan dos días al año y cobran todos los demás como altos ejecutivos. Pertenezco a un país en donde las licencias de conducir, los certificados médicos y los títulos de estudios se pueden “comprar”, sin hacer exámenes. Un país donde desde hace 40 años un vehículo sufre más daños y sale peor parado después que es recuperado por la policía que cuando lo roban los ladrones.
Este párrafo presenta lo mismo que el anterior.
Un país de gente que esta llena de faltas, pero que disfruta criticando a sus gobernantes, sean inútiles, o sea Fox, porque criticar a los inútiles o criticar a Fox crea una ilusión psicológica que aparentemente eleva la estatura moral y espiritual del que critica. Mientras más le digo rata a Salinas, mejor soy yo como persona, a pesar de que apenas ayer me consiguieron el examen de matemáticas de mañana. ¡Que vivo soy! Mientras más le digo falso a Fox, mejor soy yo como mexicano, a pesar de que apenas esta mañana me fregué a un cliente.
Aquí hay una falacia de recurrir a las emociones, de modo que usa la culpa para hacer sentir al lector, que en efecto, es su culpa y debemos, eximir al presidente de lo que se hace mal. En particular, cada persona tiene funciones distintas, cuando se critica al presidente se considera que las funciones que realiza, no son correctas. En efecto, NO es culpa del presidente que haya mordidas en las calles, que haya mal estacionados, que haya basura en las calles o que haya mexicanos copiones; sin embargo el presidente Sí puede ser culpable de tener un gabinete que no sea efectivo, o sí puede ser responsable de un despliegue irresponsable de fuerzas del ejército pues son sus atribuciones explícitamente, emanadas de la constitución.
No, no, no. Ya basta. Como materia prima de un país, tenemos muchas cosas buenas, pero todavía dejamos mucho que desear. “Viveza” congénita, esa deshonestidad a pequeña escala que después crece y evoluciona hasta convertirse en casos de escándalo como Oscar Espinoza o Mario Villanueva; esa calidad humana que en realidad es falta y carencia de toda verdadera calidad humana, eso, más que Salinas o que Fox, es lo que nos tiene real y francamente jodidos. Porque, aunque Calderón renunciara hoy mismo, el próximo presidente que lo suceda tendrá que seguir trabajando con la misma materia prima defectuosa, que como pueblo, somos nosotros mismos. Y no podrá hacer nada, igual que no hicieron nada los mediocres, igual que no esta haciendo nada Calderón ni fox.
Nuevamente otra falacia, Calderón NO trabaja con todos los mexicanos, trabaja con un gabinete, el cual puede remover a su antojo, Si este gabinete se compone de materia prima defectuosa, Calderón tiene que estar al tanto de tal cosa, y remover malos elementos, en la medida que sea necesario. Y esa es su función, nuevamente, por mandato constitucional. Calderón NO trabaja con el campesino o con el obrero.
No tengo ninguna garantía de que López Obrador o el que sea lo pueda hacer mejor. Y mientras nadie señale un camino destinado a erradicar primero los vicios que tenemos como pueblo, nadie servirá. Ni sirvió Salinas, ni sirvió Zedillo, ni sirvió Fox, ni servirá Calderón o el que venga, o ¿qué?, ¿necesitamos traer un Pinochet, para que nos haga cumplir la ley a la fuerza y por medio del terror y la dictadura? A ver si así cumplimos y hacemos cumplir las leyes desde las más elementales hasta las de nuestra Constitución que todos la manejamos o hacemos a nuestro modo lo mismo que nuestros legisladores. Aquí hace falta otra cosa.
Una falacia ad Verecundiam, afirma que la solución podría ser traer a Pinochet (o a un dictador) para resolver nuestros problemas, en particular, afirma de manera falaz que pinochet fue bueno y un gran presidente, lo cual carece de sustento y para el caso particular mexicano es irrelevante a su situación histórica. Visto de otra manera, afirma el texto como si fuera bueno “obedecer ciegamente sin reprochar nada al presidente en turno nos hará mejores mexicanos” Es decir, si Calderón nos dice: “date un balazo, porque eres mala materia prima”, deberíamos hacerle caso.
Algo más que cacerolazos, plantones o cierres de carreteras. Y mientras esa “otra cosa” no empiece a surgir desde abajo hacia arriba, o desde arriba hacia abajo, o del centro para los lados, o como quiera, seguiremos igualmente condenados, igualmente estancados. Es muy sabroso ser mexicano y vivir a la “mexicana” pero cuando esa mexicanidad autóctona empieza a hacerle daño a nuestras posibilidades de desarrollo como Nación, ahí la cosa cambia…
Una falacia de conclusión irrelevante, afirma que la mexicanidad autóctona es la que impide avanzar a México. En particular, ¿a que mexicanidad se refiere? ¿A los mexicanos ingeniosos? ¿A los mexicanos sumisos y obedientes? ¿a los mexicanos luchones del día con día? ¿A los mexicanos creativos que trabajan todos los días de los que sea para ganarse el pan de cada día? ¿a los mexicanos hambrientos? ¿a los mexicanos agachones que aceptan las migajas que pagan en las empresas? En cualquier caso, la mexicanidad autoctona ni siquiera la define el autor, por tanto su texto es vago en extremo. Con respecto a los plantones, un ejemplo posible es que mientras acá en México hacen un paro sólo en el DF, en Francia hacen un paro nacional que ocupa muchas ciudades importantes de Francia. O en Noruega hacen un paro un millón de habitantes, (casi un quinto de su población) ¿Esto indica que ellos están peor que nosotros?
Lo siento. Pero no protestare mas, más bien prefiero encenderle una velita a los Santos, a ver si, en vez de seguir esperando un Mesías, comenzamos cada uno de nosotros a ser guiados por algo o por alguien que termine convirtiéndonos a cada uno de nosotros en nuestro propio Mesías, para nosotros y para los otros. Suerte con sus protestas. Pero creo que, de todos modos, como país de verdades, igual hemos estado a oscuras los últimos 70 ó 90 años.
Afirma una falacia de la verdad a medias, indica que hemos estado a oscuras los últimos 70 o 90 años. Si bien es cierto que ha habido crisis, inflación, desempleo, pobreza y falta de producción, entre otras cosas, al parecer niega los avances que se han obtenido en esos mismos 90 años de los que habla. No todo ha sido oscuridad, de lo contrario, deberíamos estar en una pobreza brutal, peor que la subsahariana. Aún mas, los países que están peor que nosotros, ¿se atrevería el texto a afirmar que su materia prima de habitantes es peor?
Ojala que cambiemos todos, porque si no, cambiar de Presidentes o de Partidos no cambiará nada. Porque cambiar de Presidentes, sin que cambiemos nosotros, es lograr que nada cambie jamás. Piénsalo, y, si te cuadra, cambiemos nuestro comportamiento.
Aquí una falacia de generalización inapropiada, porque probablemente todos seamos buenos, pero eso no involucra que quien esté en el poder sea bueno también, ambos eventos son independientes.
Al final tantas falacias no hacen más que lograr que este texto resulte tendencioso en su origen. Mucha gente termina leyendolo con una sensación de culpabilidad o de “hoy voy a cambiar”. En realidad, busca ser subjetivo, convencer al lector y de ninguna manera presentar la realidad de la coyuntura política o aún menos, nuestra realidad histórica.
Elías Ruiz.
La creencia general anterior era que Fox no servía. La creencia general actual es que Calderón no sirve. Y, cuando pase el tiempo, la creencia general será que el que venga después de Calderón tampoco estará sirviendo para nada. Por eso estoy empezando a sospechar que el problema no está en lo ladrón que haya sido Salinas o en lo bocón que sea Fox. El problema esta en nosotros.
En el primer párrafo, traslada las fallas de cada presidente a fallas de los mexicanos. Esta es una falacia de Eludir la carga de Prueba. Prácticamente ha exonerado a Salinas y Zedillo del error de diciembre, ha exonerado a los banqueros irresponsables del Fobaproa, ha exonerado a Lopez Portillo del elevado déficit público y ha exonerado a Fox de malgastar los altos precios del petroleo (en su momento) en burocracia. Magicamente, nosotros somos culpables de todo lo anterior. Me queda claro que ni los campesinos ni los obreros decidieron alzando la mano tales cosas.
Nosotros como pueblo. Nosotros como materia prima de un país. Porque pertenezco a un país donde la “viveza” es la moneda que siempre es valorada tanto o más que el dólar. Un país donde hacerse rico de la noche a la mañana es la virtud más preciada que formar una familia a largo plazo, basada en valores y respeto a los demás. Un país donde una persona tapa la salida de un garaje de una casa, y si el afectado toca el claxon para llamar la atención del abusivo y hacer que aparezca para que retire su vehículo, entonces esa persona llega, se molesta y le reclama al dueño de la casa la presión y el escándalo, como si el infractor fuese uno y no ellos. Un país donde hay señoras que con 27 artículos en su carrito del súper, se hacen tontas y se meten en la cola que es para “máximo 10 artículos” y si alguien osa reclamarles o quejarse ante el gerente queda como “soplón”, solo por intentar hacer cumplir una norma tan sencilla. Y si la cajera es quien les señala que deberán pasar a otra caja, inician un diálogo recriminatorio. Un país en donde hay personas que se estacionan en el lugar de los minusválidos o en dónde está prohibido y “les vale”.
Aquí hay una falacia de asociación: Asocia que TODOS y cada uno de los mexicanos hacemos lo anterior. En realidad, quienes practican tal cosa son una minoría. Aun más, crea la Falacia del centro de atención de esta minoría: Asume que TODOS los mexicanos somos así, dado que existe una minoría comprobada que actua de mal manera. En resumen, una Falacia de Generalizacion Apresurada, afirma lo anterior a pesar de que estadísticamente no se ha comprobado o es insuficiente. Tal cosa también ocurre en USA, en Argentina, en China y en España, por citar ejemplos.
Pertenezco a un país en donde hay empleados deshonestos que se llevan para su casa hojas de papel, bolígrafos, carpetas, marcadores y todo lo que puedan. Pertenezco a un país donde la gente se siente triunfal si consigue volarse Cablevisión del vecino, donde la gente inventa a la hora de llenar sus declaraciones de Hacienda para no pagar o pagar menos impuestos; en donde los dueños de empresas pagan sueldos mínimos a sus empleados, o no pagan la cuota del Seguro Social. Donde a Carlos Salinas no le reclama ningún medio el que esté disfrutando de lo que robó. Dónde nuestros diputados y senadores trabajan dos días al año y cobran todos los demás como altos ejecutivos. Pertenezco a un país en donde las licencias de conducir, los certificados médicos y los títulos de estudios se pueden “comprar”, sin hacer exámenes. Un país donde desde hace 40 años un vehículo sufre más daños y sale peor parado después que es recuperado por la policía que cuando lo roban los ladrones.
Este párrafo presenta lo mismo que el anterior.
Un país de gente que esta llena de faltas, pero que disfruta criticando a sus gobernantes, sean inútiles, o sea Fox, porque criticar a los inútiles o criticar a Fox crea una ilusión psicológica que aparentemente eleva la estatura moral y espiritual del que critica. Mientras más le digo rata a Salinas, mejor soy yo como persona, a pesar de que apenas ayer me consiguieron el examen de matemáticas de mañana. ¡Que vivo soy! Mientras más le digo falso a Fox, mejor soy yo como mexicano, a pesar de que apenas esta mañana me fregué a un cliente.
Aquí hay una falacia de recurrir a las emociones, de modo que usa la culpa para hacer sentir al lector, que en efecto, es su culpa y debemos, eximir al presidente de lo que se hace mal. En particular, cada persona tiene funciones distintas, cuando se critica al presidente se considera que las funciones que realiza, no son correctas. En efecto, NO es culpa del presidente que haya mordidas en las calles, que haya mal estacionados, que haya basura en las calles o que haya mexicanos copiones; sin embargo el presidente Sí puede ser culpable de tener un gabinete que no sea efectivo, o sí puede ser responsable de un despliegue irresponsable de fuerzas del ejército pues son sus atribuciones explícitamente, emanadas de la constitución.
No, no, no. Ya basta. Como materia prima de un país, tenemos muchas cosas buenas, pero todavía dejamos mucho que desear. “Viveza” congénita, esa deshonestidad a pequeña escala que después crece y evoluciona hasta convertirse en casos de escándalo como Oscar Espinoza o Mario Villanueva; esa calidad humana que en realidad es falta y carencia de toda verdadera calidad humana, eso, más que Salinas o que Fox, es lo que nos tiene real y francamente jodidos. Porque, aunque Calderón renunciara hoy mismo, el próximo presidente que lo suceda tendrá que seguir trabajando con la misma materia prima defectuosa, que como pueblo, somos nosotros mismos. Y no podrá hacer nada, igual que no hicieron nada los mediocres, igual que no esta haciendo nada Calderón ni fox.
Nuevamente otra falacia, Calderón NO trabaja con todos los mexicanos, trabaja con un gabinete, el cual puede remover a su antojo, Si este gabinete se compone de materia prima defectuosa, Calderón tiene que estar al tanto de tal cosa, y remover malos elementos, en la medida que sea necesario. Y esa es su función, nuevamente, por mandato constitucional. Calderón NO trabaja con el campesino o con el obrero.
No tengo ninguna garantía de que López Obrador o el que sea lo pueda hacer mejor. Y mientras nadie señale un camino destinado a erradicar primero los vicios que tenemos como pueblo, nadie servirá. Ni sirvió Salinas, ni sirvió Zedillo, ni sirvió Fox, ni servirá Calderón o el que venga, o ¿qué?, ¿necesitamos traer un Pinochet, para que nos haga cumplir la ley a la fuerza y por medio del terror y la dictadura? A ver si así cumplimos y hacemos cumplir las leyes desde las más elementales hasta las de nuestra Constitución que todos la manejamos o hacemos a nuestro modo lo mismo que nuestros legisladores. Aquí hace falta otra cosa.
Una falacia ad Verecundiam, afirma que la solución podría ser traer a Pinochet (o a un dictador) para resolver nuestros problemas, en particular, afirma de manera falaz que pinochet fue bueno y un gran presidente, lo cual carece de sustento y para el caso particular mexicano es irrelevante a su situación histórica. Visto de otra manera, afirma el texto como si fuera bueno “obedecer ciegamente sin reprochar nada al presidente en turno nos hará mejores mexicanos” Es decir, si Calderón nos dice: “date un balazo, porque eres mala materia prima”, deberíamos hacerle caso.
Algo más que cacerolazos, plantones o cierres de carreteras. Y mientras esa “otra cosa” no empiece a surgir desde abajo hacia arriba, o desde arriba hacia abajo, o del centro para los lados, o como quiera, seguiremos igualmente condenados, igualmente estancados. Es muy sabroso ser mexicano y vivir a la “mexicana” pero cuando esa mexicanidad autóctona empieza a hacerle daño a nuestras posibilidades de desarrollo como Nación, ahí la cosa cambia…
Una falacia de conclusión irrelevante, afirma que la mexicanidad autóctona es la que impide avanzar a México. En particular, ¿a que mexicanidad se refiere? ¿A los mexicanos ingeniosos? ¿A los mexicanos sumisos y obedientes? ¿a los mexicanos luchones del día con día? ¿A los mexicanos creativos que trabajan todos los días de los que sea para ganarse el pan de cada día? ¿a los mexicanos hambrientos? ¿a los mexicanos agachones que aceptan las migajas que pagan en las empresas? En cualquier caso, la mexicanidad autoctona ni siquiera la define el autor, por tanto su texto es vago en extremo. Con respecto a los plantones, un ejemplo posible es que mientras acá en México hacen un paro sólo en el DF, en Francia hacen un paro nacional que ocupa muchas ciudades importantes de Francia. O en Noruega hacen un paro un millón de habitantes, (casi un quinto de su población) ¿Esto indica que ellos están peor que nosotros?
Lo siento. Pero no protestare mas, más bien prefiero encenderle una velita a los Santos, a ver si, en vez de seguir esperando un Mesías, comenzamos cada uno de nosotros a ser guiados por algo o por alguien que termine convirtiéndonos a cada uno de nosotros en nuestro propio Mesías, para nosotros y para los otros. Suerte con sus protestas. Pero creo que, de todos modos, como país de verdades, igual hemos estado a oscuras los últimos 70 ó 90 años.
Afirma una falacia de la verdad a medias, indica que hemos estado a oscuras los últimos 70 o 90 años. Si bien es cierto que ha habido crisis, inflación, desempleo, pobreza y falta de producción, entre otras cosas, al parecer niega los avances que se han obtenido en esos mismos 90 años de los que habla. No todo ha sido oscuridad, de lo contrario, deberíamos estar en una pobreza brutal, peor que la subsahariana. Aún mas, los países que están peor que nosotros, ¿se atrevería el texto a afirmar que su materia prima de habitantes es peor?
Ojala que cambiemos todos, porque si no, cambiar de Presidentes o de Partidos no cambiará nada. Porque cambiar de Presidentes, sin que cambiemos nosotros, es lograr que nada cambie jamás. Piénsalo, y, si te cuadra, cambiemos nuestro comportamiento.
Aquí una falacia de generalización inapropiada, porque probablemente todos seamos buenos, pero eso no involucra que quien esté en el poder sea bueno también, ambos eventos son independientes.
Al final tantas falacias no hacen más que lograr que este texto resulte tendencioso en su origen. Mucha gente termina leyendolo con una sensación de culpabilidad o de “hoy voy a cambiar”. En realidad, busca ser subjetivo, convencer al lector y de ninguna manera presentar la realidad de la coyuntura política o aún menos, nuestra realidad histórica.
Elías Ruiz.
viernes, 27 de febrero de 2009
La declaración de Ginebra
La declaracion de ginebra establece un juramento semejante el hipocrático, aunque de poca repercusión pública...
EN EL MOMENTO DE SER ADMITIDO COMO MIEMBRO DE LA PROFESIÓN MÉDICA:
- PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad;
- OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen;
- EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente;
- VELAR ante todo por la salud de mi paciente;
- GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente;
- MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica;
- CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas;
- NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente;
- VELAR con el máximo respeto por la vida humana;
- NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza;
- HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.
saludos a todos!
lunes, 25 de agosto de 2008
enlaces diversos
páginas interesantes:
Sobre la vida en suecia:
http://www.tamats.com/old/suecia/?p=36
Africa tiene a los países mas neoliberales y están sumidos en la miseria y la pobreza:
http://rcci.net/globalizacion/2004/fg489.htm
mi Spaces de Msn
http://eliasruiz.home.services.spaces.live.com/default.aspx
Sobre la vida en suecia:
http://www.tamats.com/old/suecia/?p=36
Africa tiene a los países mas neoliberales y están sumidos en la miseria y la pobreza:
http://rcci.net/globalizacion/2004/fg489.htm
mi Spaces de Msn
http://eliasruiz.home.services.spaces.live.com/default.aspx
Marcha por la violencia y Modelo Económico.
La marcha es una estrategia mediática, independientemente de quien la organice, (donde parece indicar que un sector bastante conservadorsón, a decir de las velas).el objetivo es crear una cajita de buenos deseos. Deseos que no podrán hacerse realidad mientras se continué con el mismo modelo económico.
La estrategia consiste en revertir el proceso neoliberal (desde luego que ni es rápido, ni producirá cambios inmediatamente, sino en un lapso de 5 años, mínimo.
Países que siguen esta tendencia neoliberal de vender tus recursos naturales a empresas extranjeras, buscar el éxito basado en los dólares (y no en el capital intelectual) es un modelo muy socorrido por paises como El salvador, Colombia, y algunos paises africanos que han privatizado su petroleo en favor de Exxon mobil entre otras. ¿Són países de primer mundo? Estos países incluso llevan mas años que nosotros con políticas neoliberales y mirenlos... están mas jodidos que nosotros.
Aquel que me salga con idioteces de que EU, hong kong, corea y china son neoliberales no hace mas que evidenciar su ignorancia. Ellos invierten de manera impresionante en educación, ciencia, tecnología (cosa que el neoliberalismo dice que está mal, que lo mejor es privatizar y jamás dar subsidios a la educación) y en el caso de china hay muchas cosas que NO pueden ser propiedad privada, como las telecomunicaciones y hay regulaciones altas en ciertos sectures, incluso, México es mas neoliberal que China.
¿Hasta cuando van a defender un modelo que no sirve?
Si no cambian el modelo, lo unico que van a proponer los gobiernos será "más privatizaciones leoninas, más pobres, más policias, más ejército, más represion y más muertos".
¿Qué modelo sí sirve?¿Saben cuantos pobres hay en suecia? ¿saben que índice de delicuencia?suecia lleva años aplicando el Estado de Bienestar y su pobreza es muy baja.Estado de bienestar NO es lo mismo que socialismo, comunismo o populismo.
hasta se rumora que en suecia los pocos delincuentes que hay son extranjeros, en particular, chilenos (los que según son muy neoliberales gracias a su Dios Pinochet).
Los apátridas que nos gobiernan, insisten en aplicar un modelo neoliberal como el de la África Subsahariana, destruyendo lo poco que hemos hecho en años de intentos por ser mejores.
La estrategia consiste en revertir el proceso neoliberal (desde luego que ni es rápido, ni producirá cambios inmediatamente, sino en un lapso de 5 años, mínimo.
Países que siguen esta tendencia neoliberal de vender tus recursos naturales a empresas extranjeras, buscar el éxito basado en los dólares (y no en el capital intelectual) es un modelo muy socorrido por paises como El salvador, Colombia, y algunos paises africanos que han privatizado su petroleo en favor de Exxon mobil entre otras. ¿Són países de primer mundo? Estos países incluso llevan mas años que nosotros con políticas neoliberales y mirenlos... están mas jodidos que nosotros.
Aquel que me salga con idioteces de que EU, hong kong, corea y china son neoliberales no hace mas que evidenciar su ignorancia. Ellos invierten de manera impresionante en educación, ciencia, tecnología (cosa que el neoliberalismo dice que está mal, que lo mejor es privatizar y jamás dar subsidios a la educación) y en el caso de china hay muchas cosas que NO pueden ser propiedad privada, como las telecomunicaciones y hay regulaciones altas en ciertos sectures, incluso, México es mas neoliberal que China.
¿Hasta cuando van a defender un modelo que no sirve?
Si no cambian el modelo, lo unico que van a proponer los gobiernos será "más privatizaciones leoninas, más pobres, más policias, más ejército, más represion y más muertos".
¿Qué modelo sí sirve?¿Saben cuantos pobres hay en suecia? ¿saben que índice de delicuencia?suecia lleva años aplicando el Estado de Bienestar y su pobreza es muy baja.Estado de bienestar NO es lo mismo que socialismo, comunismo o populismo.
hasta se rumora que en suecia los pocos delincuentes que hay son extranjeros, en particular, chilenos (los que según son muy neoliberales gracias a su Dios Pinochet).
Los apátridas que nos gobiernan, insisten en aplicar un modelo neoliberal como el de la África Subsahariana, destruyendo lo poco que hemos hecho en años de intentos por ser mejores.
lunes, 28 de julio de 2008
Consulta sobre reforma energética.
a las 2:35 am va el 78.46% y ya van mas de 630 mil votos.
Creo que no es un mal número. Y mejor, considerando que en la pregunta 1 casi el 87% considera que NO debe haber inversión privada.
Creo que la genté que salió a votar, lo hizo porque realmente tuvo el interés de querer expresar su opinión. Hay muchas razones porque la gente no haya votado, y puedo listar las siguientes (tratando de ser exhaustivo y abarcar la mayoría de las razones):
por miedo
porque se la pasan haciendole caso a la TV,
porque son panistas o príistas,
porque son escépticos,
porque por falta de información creen que lo mejor es que pemex se vuelva privado,
por envidia o por desidia,
porque estaban trabajando,
porque reciben "linea" de sus familiares para no votar,
por la "pena social", pues creen que votar por algo que propone el prd es de "gente pobre",
porque por desinformación no le creen a ningún partido,
por el divisionismo político emprendido por un tipo que vive en los pinos y su partido,
y finalmente la que considero más preocupante:
porque el méxicano, cree erronénamente, que pemex no es de su propiedad. Que pemex nunca lo ha ayudado, que los derivados del petróleo los compró con el esfuerzo de su trabajo y no con el esfuerzo de todos los que constituyen pemex, creen que pemex es poco importante, cuando ningun país sensato ha olvidado poner enfásis en los energéticos. porque no se preocupan por su
entorno, sino simplemente, en su ligereza, por ganarse la vida sin importar si en su devenir, perjudican a otro. ese pensamiento de valemadrismo (no lo quería decír así) caracteriza al mexicano.
El mexicano joven, el que tiene menos de 28 años, solo ha conocido en su vida, el neoliberalismo mexicano. No puede saber como era la vida cuando México no era neoliberal. Nació y creció pensando que el pri estaba mal y que pemex estaba mal. Pero lo que no sabe es que el neoliberalismo fue el que echó a perder el desarrollo de pemex. y el pri del que habla mal es de un pri, precisamente neoliberal.
Se le ocurre, ingenuamente, que la solución es votar por un partido que "sea opuesto al pri" y vota por el pan. Partido que, desde antaño es el partido vende patrias y pro neoliberal que se conoce desde los tiempos cardenistas.
Así, tenemos jóvenes confundidos. Apoyan algo que precisamente, los destruye. Nada más mirémonos: Mexicanos cada vez mas aislados, cada vez les importa menos el verdadero nacionalismo (el verdadero, el falso nacionalismo unicamente consiste en levantar tu banderita y tu cerveza en las fiestas de septiembre)...
Por todas estas cosas, considero que, fue un éxito la participacion ciudadana.
Era para que el pan ya hubiera enterrado nuestro verdadero amor por México.
Creo que no es un mal número. Y mejor, considerando que en la pregunta 1 casi el 87% considera que NO debe haber inversión privada.
Creo que la genté que salió a votar, lo hizo porque realmente tuvo el interés de querer expresar su opinión. Hay muchas razones porque la gente no haya votado, y puedo listar las siguientes (tratando de ser exhaustivo y abarcar la mayoría de las razones):
por miedo
porque se la pasan haciendole caso a la TV,
porque son panistas o príistas,
porque son escépticos,
porque por falta de información creen que lo mejor es que pemex se vuelva privado,
por envidia o por desidia,
porque estaban trabajando,
porque reciben "linea" de sus familiares para no votar,
por la "pena social", pues creen que votar por algo que propone el prd es de "gente pobre",
porque por desinformación no le creen a ningún partido,
por el divisionismo político emprendido por un tipo que vive en los pinos y su partido,
y finalmente la que considero más preocupante:
porque el méxicano, cree erronénamente, que pemex no es de su propiedad. Que pemex nunca lo ha ayudado, que los derivados del petróleo los compró con el esfuerzo de su trabajo y no con el esfuerzo de todos los que constituyen pemex, creen que pemex es poco importante, cuando ningun país sensato ha olvidado poner enfásis en los energéticos. porque no se preocupan por su
entorno, sino simplemente, en su ligereza, por ganarse la vida sin importar si en su devenir, perjudican a otro. ese pensamiento de valemadrismo (no lo quería decír así) caracteriza al mexicano.
El mexicano joven, el que tiene menos de 28 años, solo ha conocido en su vida, el neoliberalismo mexicano. No puede saber como era la vida cuando México no era neoliberal. Nació y creció pensando que el pri estaba mal y que pemex estaba mal. Pero lo que no sabe es que el neoliberalismo fue el que echó a perder el desarrollo de pemex. y el pri del que habla mal es de un pri, precisamente neoliberal.
Se le ocurre, ingenuamente, que la solución es votar por un partido que "sea opuesto al pri" y vota por el pan. Partido que, desde antaño es el partido vende patrias y pro neoliberal que se conoce desde los tiempos cardenistas.
Así, tenemos jóvenes confundidos. Apoyan algo que precisamente, los destruye. Nada más mirémonos: Mexicanos cada vez mas aislados, cada vez les importa menos el verdadero nacionalismo (el verdadero, el falso nacionalismo unicamente consiste en levantar tu banderita y tu cerveza en las fiestas de septiembre)...
Por todas estas cosas, considero que, fue un éxito la participacion ciudadana.
Era para que el pan ya hubiera enterrado nuestro verdadero amor por México.
jueves, 24 de julio de 2008
Análisis de la Reforma Energética en México.
Saludos cordiales,
Adjunto la presente a fin de analizar parte del contenido de la propuesta de reforma energética que propone el C. Presidente Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.
Esencialmente, consiste en una nueva Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, de modo que la forma de operación de PEMEX se modifica, sin por ello modificar el artículo 27 constitucional. El artículo 27 constitucional al pertenecer a la carta magna, tiene supremacía en términos de aplicabilidad de la ley, es decir, otras leyes no pueden (ni deben) contradecirla. La iniciativa del Presidente Calderón propone dejar igual la carta magna, sin modificaciones. Aunque cambia cinco leyes, las cuales son:
1. Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional
2. Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos
3. Ley Orgánica de
4. Ley de
5. Ley de la comisión del Petróleo.
De todas ellas, las más extensas son la 1 y la 2. En 2, porque prácticamente es una nueva ley orgánica. En el caso de las otras, son modificaciones menores a fin de ajustar el marco legal. En este documento analizaremos algunos párrafos de las reformas a las leyes que pueden causar inquietud o dudas sobre su funcionamiento (las tres primeras leyes). En algunas partes relacionadas con la seguridad me parecen acertados los artículos, en otros casos, los cuales expondré aquí, me parece que debilitan a PEMEX e incluso, debilitan la estructura fiscal del país.
Antes de comenzar el análisis, debo aclarar, que si alguien piensa que la reforma causará un despido masivo de trabajadores petroleros, la respuesta es No. Eso no es lo que se cuestiona. Tampoco se cuestiona si temporalmente se generarían o no nuevos empleos. En general, podría subir un poco la oferta laboral por parte de las compañías que contrate PEMEX (aunque no se explicita en ninguna parte de las leyes que las empresas contratas tengan que operar dentro de México). Como quiera que sea, definitivamente estos puestos de trabajo no gozarían de los beneficios laborales que otorga PEMEX a los petroleros sindicalizados y de confianza.
Hasta aquí no sonaría tan mal la reforma, incluso hay quien dice que a los trabajadores petroleros se les paga demasiado bien, incluso más de lo que deberían percibir. Cabe indicar que no estoy de acuerdo con esa hipótesis porque los trabajadores petroleros suelen arriesgar sus vidas al haber accidentes, manejo con materiales peligrosos y algunas veces cancerígenos; pero eso de momento no es el tema de discusión.
Así que para pronto, analizaremos por partes cada una de las 3 leyes (1 ley reglamentaria y 2 leyes orgánicas). Empezaremos con
PARTE 1.
1. Reforma a la ley reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.
Se reforman los artículos: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (omito los párrafos y fracciones por simplicidad)
[…]
Art 4: Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.
Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de Petróleo.
Estos puntos habilitan la inversión directa en refinerías, ductos, almacenamiento y transporte aunque niega la inversión en actividades extractivas. Así, PEMEX pasa a ser agente pasivo del proceso de refinación petrolera, y también agente pasivo del transporte y manejo del gas, gasolinas y otros derivados del petróleo. Hasta este punto no tenemos una conclusión “buena o mala” sino simplemente un “cambio” de hacer las cosas. Sin embargo, hay economistas que sostienen que permitir inversión privada en ductos, almacenaje y transporte no define ni garantiza las siguientes acciones:
· No debe ocurrir que solamente una compañía se contrate para una tarea, promoviendo el monopolio privado; en su lugar se deben contratar a varias en un esquema de libre competencia. Debe observarse que si solamente es una compañía la competidora, no tendrá incentivos para hacer bien su trabajo, puesto que siempre ganará las “licitaciones” (el encomillado se explica mas adelante). En la práctica lo vemos con Petroquímica: el 49% de petroquímica es privado, sin embargo, ni la parte privada ni la parte pública se han esforzado por mejorar sus plantas ni mejorar su producción, puesto que al ser el único productor, probablemente no tiene incentivos para competir y tratar de ser más productivo. [De hecho, el argumento para privatizar el 49% de petroquímica fue ese: Que iba a mejorar su producción, cosa que a la fecha, no ha ocurrido].
· Que al comportarse como “las arterias del transporte del petróleo y sus derivados” al transportar y/o almacenar crudo y sus derivados, estas compañías oculten, o confabulen con directivos que les otorgaron los permisos, para poder vender parte del petróleo encomendado “por debajo del agua”.
· Que los posibles competidores en el transporte y refinación, en vez de competir, se terminen aliando, formando “oligopolios estratégicos” no para ofrecer productos de calidad al consumidor mexicano, sino para ofrecer el producto mas caro posible para el consumidor mexicano, el cual estará obligado a comprar, por no haber ninguna alternativa.
En conclusión es altamente probable que se genere un oligopolio (nacional o extranjero, justo como el bancario) que perjudicaría al mercado nacional.
Podríamos pensar que puede haber limpieza en la contratación y adjudicación, así como el hecho de que “nunca se aliarán los agentes privados para formar algún trust”, pero me parece que pensarlo de esa manera resulta, en el mejor de los casos, ingenuo. Al ir avanzando en el texto se encontrarán otras reformas que también presentan graves deficiencias donde, aunado a lo anterior, debilitarían enormemente a PEMEX.
Artículo 11: El Ejecutivo Federal, por conducto de
I. Exploración y explotación de los hidrocarburos, que asegure una adecuada administración de dichos recursos y sus reservas, con un horizonte a largo plazo.
No me queda claro este artículo… Si el objetivo es lograr una autonomía de gestión de PEMEX, ¿por qué entrometer a
Artículo 14: La regulación de las actividades a que se refiere el artículo 4º, 2do párrafo y de las ventas de primera mano de los productos que se obtengan de la refinación del petróleo, de gas y de petroquímicos básicos, tendrá por objeto asegurar su suministro eficiente y comprenderá:
II. La determinación de los precios y tarifas aplicables, salvo que existan condiciones de competencia efectiva, a juicio de
¿Esto indica que el Presidente de
PARTE 2. Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos.
Por Reestructurarse completamente, es una nueva ley y no presenta adiciones o derogaciones, sino se detalla completa en la reforma. A continuación se presentan las partes discutibles de la reforma.
[…]
Artículo 8.- El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos se compondrá de quince miembros propietarios, a saber:
I. Seis representantes del Estado designados por el Ejecutivo Federal;
II. Cinco representantes del Sindicato de Trabajadores Petroleros de
III. Cuatro Consejeros profesionales designados por el ejecutivo federal, de los cuales dos serán de tiempo completo y representarán al estado, por lo que no podrán desempeñar otro empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza pública o privada, remunerado o no, con excepción de las actividades docentes y de investigación.
Hasta aquí nada parece anormal: En total el Ejecutivo nombra 10 personas (6 representantes y 4 consejeros profesionales) mientras el sindicato nombra 5. Esto da mayor peso al ejecutivo en la toma de decisiones de PEMEX.
Artículo 16. El Consejo de Administración sesionará válidamente con la asistencia de por lo menos ocho de sus miembros y siempre que la mayoría de los asistentes sean de los consejeros representantes del Estado.
[…]
La convocatoria para sesiones ordinarias se hará, por lo menos, con siete días hábiles de anticipación. Tratándose de sesiones extraordinarias, bastará con dos días naturales.
Esto refuerza el peso que se da a los representantes nombrados por el ejecutivo federal. De modo que, es posible, sesionar sin ningún representante del sindicato. También se afirma que puede sesionar este consejo, sin mayores problemas, con los dados cargados hacia los representantes nombrados por el ejecutivo federal, los cuales fungirán por un periodo de 8 años con posibilidad de una reelección (Art. 14).
Artículo 30.- Los miembros del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, con excepción de los consejeros profesionales de tiempo parcial, estarán sujetos al régimen de responsabilidades establecido en
¿Por qué los consejeros de tiempo parcial son irresponsables en la toma de decisiones que ellos hagan? ¿No resulta esto, una estrategia para que puedan incurrir en faltas a PEMEX y siempre puedan salir bien librados? Se me hace, en el mejor de los casos “una ligereza” eximirlos de responsabilidades a estos servidores públicos “solamente por trabajar tiempo parcial”. ¿Forma esto parte de la estrategia de dotar de autonomía de gestión a PEMEX? No me parece que este artículo sea la solución al problema.
Artículo 41.- […] Los bonos ciudadanos serán títulos de crédito emitidos por el propio organismo que otorgarán a sus tenedores una contraprestación vinculada con el desempeño del mismo.
[…]
Sólo podrán ser titulares de los bonos ciudadanos las personas físicas y las administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones y las sociedades de inversión para personas físicas, así como otros intermediarios financieros exclusivamente para el propósito de que funjan como formadores de mercado. Las personas físicas y morales antes señaladas deberán ser de nacionalidad mexicana.
Entre otros aspectos,
I. Las formas de adquisición por parte de las personas físicas y de los trabajadores mexicanos.
II. La adquisición por parte de administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones y las sociedades de inversión ara personas físicas, así como otros intermediarios financieros con el propósito de servir como formadores de mercados;
III. Las medidas necesarias para evitar la concentración en la tenencia de títulos o su acaparamiento y que procuren el mayor acceso al mayor número de mexicanos.
Yo entendí que el gobierno iba a poner disposición de la gente (física, hombres y mujeres del país) bonos para que PEMEX pudiera obtener recursos adicionales. La pregunta es: ¿en realidad PEMEX necesita recursos adicionales? ¿Qué tasa de interés aplicaría en la emisión de tales bonos? ¿Por qué también se invita a las administradoras de fondos para el retiro y prácticamente cualquier intermediario financiero? ¿No que era un beneficio para hombres y mujeres del país? ¿O en realidad es para que las administradoras de fondos para el retiro ganen aún más dinero con los ahorros de la gente que espera retirarse en el futuro? ¿A quien beneficia en realidad estos bonos ciudadanos? ¿A los ciudadanos o a un grupo selecto de inversionistas? ¿No es una falacia decir que solo las personas de nacionalidad mexicana? ¿Y qué si el origen de su capital es extranjero? Es perfectamente posible tener una compañía nacional que funcione con capital extranjero. De modo que parece ser más bien pura verborragia en la ley.
En cuanto a los 3 primeros puntos de los bonos, más parece que otorgan discrecionalidad a
Artículo 44.- […]
I. Las adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, así como las obras y servicios relacionados con las mismas se efectuarán, por regla general, mediante licitación pública, para garantizar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes;
Artículo 45.- Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, bajo su responsabilidad y previo dictamen correspondiente, podrán optar por no llevar a cabo el procedimiento de licitación pública y celebrar contratos a través de los procedimientos de invitación a cuando menos tres personas o de adjudicación directa, en los casos siguientes:
I. Los vinculados directamente con la prevención o remediación de derrames, emisión de gases tóxicos o peligrosos, vertimiento, vertimiento irregular de hidrocarburos o cualquier otro incidentes que ponga en riesgo a los trabajadores, a la población, el medio ambiente o las instalaciones utilizadas por PEMEX.
II. Los servicios de evaluación de riesgos, coberturas y servicios financieros. […]
III. Los servicios de fedatarios públicos, peritos y de representación en procesos judiciales o administrativos.
IV. En el caso de refaccionamiento o servicios relacionados con la instalación, mantenimiento o conservación de equipos industriales del fabricante original del equipo o maquinaria, a fin de mantener la garantía técnica del mismo.
V. Las contrataciones con el propósito de desarrollar innovaciones tecnológicas relacionadas con el objeto de PEMEX y sus organismos subsidiarios.
VI. Los servicios de consultoría, estudios, asesorías, investigaciones y capacitación.
VII. Los demás previstos en las leyes de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.
Me parece muy grave el artículo 45. Es la puerta abierta al favoritismo de contratos, la corrupción y la desaparición de la figura de la licitación pública, como un mecanismo de transparencia en las adjudicaciones y contratos de toda empresa pública. Es sabido que la fracción VI es el negocio redondo para microempresas de consultoría generadas por grupos afines al gobierno. El punto V castiga a los institutos mexicanos de poder proveer soluciones tecnológicas a PEMEX, dando beneficio más bien a grupos que podrían ponerse de acuerdo con el consejo de administración en vez de realmente desarrollar alguna verdadera innovación tecnológica.
Para la fracción I, es sabido que TODO PEMEX es peligroso. Puede haber fuga, derrame y explosión en casi cualquier lugar. ¿Así es como piensan aplicar la adjudicación directa en todo? Prácticamente desaparece la figura de la licitación pública. Para dar paso a la rapacidad y complicidad del consejo de administración con grupos oportunistas que busquen el lucro pero no el crecimiento de PEMEX.
Artículo 46.- Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán celebrar contratos en los que se pacte una remuneración fija o variable, determinada o determinable, con base en las obras y servicios especificados al momento de la contratación o que el desarrollo del proyecto exija con posterioridad. Petróleos Mexicanos podrá condicionar a que el proyecto genere ingresos para cubrir los costos correspondientes, y podrá pactar incentivos tendientes a maximizar la eficacia o éxito de la obra o servicio, los cuales serán pagaderos únicamente en efectivo.
Este Artículo define los contratos de riesgo. En pocas palabras es la puerta abierta para dilapidar las ganancias de PEMEX, compartiéndolas con terceros. La riqueza de PEMEX no son únicamente los compuestos químicos derivados del petróleo, sino también la riqueza monetaria, obtenida por la venta de tales productos. Y eso es lo que se comparte, se dilapida, se entrega. PEMEX paga por un servicio que una compañía privada tiene que hacer bien. Esa es su obligación. No solo tiene que hacerlo, sino hacerlo bien. Es estúpido regalar dinero extra a las empresas por hacer bien las cosas. Eso promueve la mediocridad empresarial de las compañías contratadas. Habrá empresas que busquen el dinero extra, pero otras, se conformarán con el dinero que les den y harán mal las obras. Dirán: “Total, si ya ganamos la licitación o el contrato directo, y muy probablemente mañana nos den otro contrato directo…”
PARTE 3. Decreto por el que se reforma la ley orgánica de
Se reforma el art. 33 de
Art. 33.- […] Estando en pleno siglo XXI resulta clara la necesidad de cambiar a Petróleos Mexicanos, a fin de que pueda consolidarse como una empresa de clase mundial, con la capacidad necesaria para refinar su propio petróleo y extraer con calidad y eficiencia derivados del petróleo y gas natural, en sus petroquímicas.
[…]
V. Promover la participación de los particulares en las actividades del sector, en los términos de las disposiciones aplicables.
VII. Otorgar y revocar concesiones, permisos y autorizaciones en materia energética, incluyendo las de los principales proyectos y las de los trabajos del sector, conforme a las disposiciones aplicables;
El debate ideológico se ubica aquí. Los constitucionalistas sostienen que esta parte contradice la constitución en su artículo 27 párrafo sexto que dice:
Art 27 Constitucional: […] tratándose del petróleo y de los carburos de hidrogeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radioactivos, no se otorgaran concesiones ni contratos, ni subsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado y la nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva.
[…]
¿Por qué es un debate ideológico? ¿Es malo contradecir la constitución con una Ley Reglamentaria?
La primera pregunta se contesta porque,
Así, se sostiene que esta ley orgánica “otorga concesiones en materia energética”. ¿Qué es la materia energética?
Materia: Realidad primaria de la que están hechas las cosas
Energético, ca. Adj. Perteneciente o relativo a la energía || 2. Que produce energía.
Petróleo: Líquido natural oleaginoso e inflamable, constituido por una mezcla de hidrocarburos, que se extrae de lechos geológicos continentales o marítimos. Mediante diversas operaciones de destilación y refino se obtienen de él distintos productos utilizables con fines energéticos o industriales, como la gasolina, la nafta, el queroseno, el gasóleo, etc.
De esta manera, el petróleo es una “materia energética”, puesto que pasando por ciertos procesos, es posible utilizarla con fines energéticos.
Así, ambos textos, con palabras distintas, se refieren al mismo objeto, con fines contradictorios. Por un lado
Notas Adicionales:
En ninguna parte de las leyes, se obliga a que los contratos que realice con terceros, sean con empresas nacionales, ni que, éstas tengan que emplear trabajadores nacionales ni que tengan que estar asentadas en territorio nacional (salvo el caso de las financieras de los bonos ciudadanos).
De esta manera, el comercial que sale en televisión de que con la reformas se crearían refinerías en México, es una completa Falacia. En ningún punto se obliga a crear inversión en México. Aún más: Los trabajadores de las refinerías privadas que se crearían (si es que se crean) No tendrían garantías laborales ni derecho a jubilación por parte de Petróleos Mexicanos. Por si esto fuera poco, no se dice nada de los salarios para estos trabajadores, los cuales, por regirse a precio de mercado, serían inferiores a los salarios que paga PEMEX a sus trabajadores propios, propiciando en el futuro el macabro argumento de que “Las refinerías y petroquímicas de PEMEX no son rentables porque pagan muy altos salarios” provocando un nuevo debate sobre la privatización de los activos de estos organismos subsidiarios (Es decir, tenemos una confabulada estrategia de privatización de todo PEMEX).
Pero supongamos que el panorama es más halagüeño: Que lleguen inversiones de Repsol, Exxon Mobil, Halliburton, Shell entre otras para crear refinerías en México. ¿Cuántas refinerías se construirían? ¿Sería muy ignorante de nuestra parte decir que se construirían como 40 refinerías verdad? ¿Cómo cuantas? En realidad la respuesta es: 2 o quizás 3 (ya siendo muy amigables con las cifras).
Pero tengamos sueños guajiros y digamos que se crean 5, donde probablemente el dinero provenga de Repsol y halliburton. En ese caso habremos creado un duopolio en México, de una manera casi directa. Todo buen capitalista sabe lo peligroso que son los monopolios: Venden sus productos a precios caros, los compradores no tienen otra opción, tienen ganancias exorbitantes, e impiden la llegada de nueva y sana competencia. ¿Quieren ejemplos en México?
Monopolios: Telmex. Grupo FEMSA.
Duopolios: Televisa y Tv Azteca.
Oligopolios: Santander Serfín, BBVA, Banamex Citybank, HSBC.
Todos los grupos anteriores tienen la premisa de que NO quieren mas competidores y quieren ser los únicos en vender sus servicios. Con el esquema planteado, solamente se crearían oligopolios que distorsionarían y encarecerían los precios de los productos refinados. Empeorando el esquema de que en México los derivados del petróleo son mas caros que en el extranjero.
Me gustaría platicar un poco del enfoque internacional: ¿A quien sí le conviene que se debilite a PEMEX y que entren compañías extranjeras como Halliburton (la cual, por cierto ya tiene varios contratos acá en México)?
Algunos Datos:
- Recordemos que hace un poco de tiempo llego Bush a México pidiéndole a Calderón que privatice PEMEX.
- Halliburton está ganando licitaciones en Irak ya que después de la guerra contra Sadam Hussein, El nuevo gobierno aprobó inversión extranjera en Petróleo.
- Algunos de los contratos ganados por halliburton en Irak fueron por asignación directa, justo como se quiere cambiar el marco legal acá.
- Un principal accionista de Halliburton es Dick Cheney, que por cierto es vicepresidente del gobierno Republicano de Bush.
- Se rumora que bush también ha comprado acciones de Halliburton.
Ejercicio: Conecte por favor las siguientes frases:
Hambre de Bush & Guerra en Irak & Halliburton
Crecer las acciones de los inversionistas en petróleo.
Petróleo barato y seguro para Estados Unidos
Bienestar para Estados Unidos.
El resto del mundo no importa.
¿Para quién trabaja Felipe De Jesús Calderón Hinojosa?
(Si dudan de la respuesta… recuerden la iniciativa Mérida y el ataque frontal al narcotráfico).
México pone los muertos y Estados unidos está muy contento de que se queme marihuana en México por parte del ejército. (Las vidas de mexicanos valen poco, en comparación con la vida de un drogadicto norteamericano idiota que cree que las drogas son lo máximo).
Conclusiones:
1. La reforma en ninguna parte del texto, sugiere un mejor trato fiscal para Petróleos Mexicanos. En artículos transitorios se le otorgan capacidades en ciertas áreas, pero no se habla, con toda seriedad, en proponer una tasa fiscal de un determinado porcentaje, (digamos, 33%).
2. Actualmente se le cobra 58% sobre sus ganancias (y varía cada año, alcanzando picos de 70%). Donde ninguna empresa privada en México se le cobra tal exacción impositiva. A las grandes empresas privadas, se les cobra, en promedio, 28%. aparte lo que alcancen a exentar).
3. Se dice que PEMEX no tiene dinero. En ninguna parte de la reforma se menciona qué puede hacerse con los excedentes del petróleo, mientras hoy en día se gasta ese excedente en “balancear” nuestro déficit comercial, tarea que debiera corresponder, a un esfuerzo conjunto de
4. En el 2007 PEMEX generó ingresos por más de 70 mil millones de dólares. Para darse una idea, PEMEX generó en tan sólo un año, más de toda la fortuna personal de Bill Gates o que la de algún otro multimillonario. Esto contradice la idea de que PEMEX está casi al borde de la quiebra y que necesita recursos extranjeros para sobresalir. Así debe hacerse algo por mejorar esta oportunidad de ganancias, generada por los altos precios del petróleo, en vez de dilapidar tales recursos en burocracia y programas sociales con fines electorales, como se hace actualmente.
5. Por si fuera poco, nada dice sobre como frenar las altas tasas de interés que paga PEMEX por la deuda que ha contraído en los últimos años.
6. En ninguna parte de la reforma, se propone como resolver la deuda creciente de PIDIREGAS (proyectos de inversión diferidos en el registro del gasto)
7. en ninguna parte se resuelve como promover una mejor capacitación en PEMEX, solo se dice que “se otorgaran contratos por asignación directa para programas de capacitación”.
8. En ningún momento se dice que se crearán refinerías y petroquímicas acá en México de manera directa.
9. De ninguna manera hay un plan para resolver nuestro déficit creciente de gasolina, que llevará al encarecimiento de la misma al finalizar 2008 y prácticamente por el resto de los años si no se hace nada hoy.
10. No se propone nada para frenar el subsidio a la gasolina.
11. Los contratos de riesgo lejos de fortalecer a PEMEX lo debilitan y promueven que empresas contratadas por PEMEX hagan la operación “sanguijuela”, desangrando a los organismos subsidiarios de PEMEX.
12. Se contradice al artículo 27 constitucional y se niega tal evidencia con una vehemencia aberrante que termina cayendo en mera verborragia.
13. No se propone ninguna cultura energética, es decir, proponer nuevas formas de producción de energía
14. No hay ninguna propuesta para hacer que el Instituto Mexicano del Petróleo entregue desarrollo tecnológico (y no solamente ciencia básica) para PEMEX.
De esta manera, sostengo que la propuesta es un grave retroceso en materia energética para México. Para concluir me quedo con las palabras de Javier Jiménez Espriú, digno hombre del quehacer de la ingeniería en México:
“Con plena convicción, considero que la propuesta de Reforma, desde el diagnóstico, es insuficiente en el análisis económico, discutible desde el punto de vista técnico, inconsistente en el aspecto legal, ignorante de contenido histórico y ayuna de sensibilidad política”.
Javier Jiménez Espriú
Foro sobre Reforma Energética,
Mayo 15 de 2008
Finalmente, agradezco tu tiempo para leerlo. Espero pueda contribuir a acercar la opinión sobre la reforma entre los ciudadanos de nuestro país, porque, ciertamente requerimos una reforma que atienda, al menos, los 14 puntos expresados en mis conclusiones, Pero la reforma presentada, carece de todos ellos, a la vez que debilita la estructura de PEMEX, y deja en el aire las posibilidades de que el gobierno pueda contribuir con el mejoramiento de la justicia social, donde buena parte de ésta (educación y salud, con sus bemoles) la hemos recibido muchos mexicanos gracias a Petróleos Mexicanos.
Si gustas reenviarlo, te lo agradeceré.
Saludos cordiales,
Atte: M.C. Elías Ruiz Hernández.
Correo electrónico: elias.ruiz@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
