Blog de Elías

2011-07-31T09:09:00.002-05:00

En los ultimos años, con la intención de Subir el IVA, los políticos han soltado la falacia de que subir el IVA beneficia a los mas pobres y perjudica los mas ricos, además fomenta el ahorro*. Adicionalmente, tambien dicen que reducir la tasa máxima del ISR, ayuda a que los pobres tengan menos impuestos, los empresarios al tener mas dinero, subirían los salarios** y además "aumenta la recaudación".

Ante estos engaños, todavía les ponen Cereza del pastel:

"Si subimos el IVA y bajamos el ISR, México sería potencia económica y crecería como nunca, al ritmo de China".

En realidad, todo lo anterior es completamente Falso.

Para crecer necesitamos otras cosas:

1. Bajar el IVA.

2. reducir la evasión del ISR.

3. fomentar el financiamiento (banca de desarrollo) para emprender negocios dentro de la población.

4. fomentar la libre competencia y castigar a los monopolios (al haber mas competencia hay mas empleos y precios mas bajos para los consumidores).

Los puntos 3 y 4 son muy amplios de explicar. Por ahora me concentraré en explicar porque es mejor reducir el IVA para los pobres y porqué reducir el ISR no beneficia en NADA a los pobres.

1. ISR. Casos posibles para un mexicano Trabajador:

a) Trabajador que no entra en ningun régimen del SAT: La tasa para ellos es 0%. por tanto, no pagan nada. Así que a los pobres que están aquí, bajar el ISR, no les beneficia ni les ayuda en nada. Tampoco les perjudica.

b) Trabajador de poco ingreso que está en el SAT: La tasa para ellos es de menos de 7% si ganan poco y de 10% si ganan mas o menos. Una reducción del 30 al 20% de ISR no les ayudaría pues no pagan 30 ni 20%. en todo caso, pasarían de 10% a 7%, y los de 7%, a 6%. O sea les beneficiaría como en el 3% de su salario, o sea 300 pesos máximo si ganan 10mil pesos al mes, pero no más. (No hablaré del IETU, que si lo tienen que pagar, los obliga a pagar 17.5% no importa cuanto ganen. No me pregunten, ese impuesto lo puso Calderón :P )

c) Trabajador que paga 30% de ISR: Ellos ganan más de 32700 mensual, todo el salario excedente (arriba de 32700) aplica el 30%, si ganan poquito menos, se les aplica 23%.

Pregunta: ¿A quien de los 3 incisos, beneficia BAJAR el ISR digamos, de 30% a 20%?

2. IVA. Casos posibles para un Mexicano trabajador:

a) Trabajadores pobres que no entran en ningun régimen del SAT: Si compran una Tele o un refri, pagan IVA del 16% del valor del producto y de ninguna manera, lo pueden deducir. conclusión: Subir el IVA les afecta.

b)Trabajadores de poco o mucho ingreso que está en el SAT: Varía según el régimen en que esté. A veces pueden deducir IVA a veces no.

c) Personas Morales (empresas): Pueden deducir el IVA si compran insumos para su proceso de negocio. en caso contrario, Nop. En general, les perjudica indirectamente: Los consumidores pobres, con un IVA elevado, dejaran de comprar su producto, perdiendo una venta. En conclusión el IVA es un impuesto que castiga el comercio y el intercambio de productos.

Pregunta: A quien de los 3 incisos les afecta MAS el AUMENTO al IVA?

¿Y como están los demás países?

veamos los casos de paises de primer mundo, que nos permitirán darnos una idea de que tan bueno es el IVA, Alto o Bajo y el ISR alto o bajo.

a) Paises con baja Tasa de IVA en el mundo:

Japón 5% (pero su ISR es Máximo de 40%)

Taiwan 5%

Singapur 7%

Hong Kong (umm que no es 0%?)

Canadá 5%

USA: 0% al 11% (Lo cobran los estados) la federación se mantiene en su mayoría con ISR, con tasa máxima del 35%. o sea: Más alto que en México.

b) Países con una alta Tasa de IVA en el mundo.

TODOS los Europeos. (que tambien tienen un muy alto ISR, y que además tienen pocos pobres).

Todo eso que cobran los países Europeos lo usan para subsidiar la COMPLETA Existencia de los ciudadanos: Educación Salud, Vivienda, Pensiones, Senectud, Rehabilitación, Transporte, Servicios Públicos, Ecología, Energía, Investigación y Desarrollo, Recreación, Trabajo Social, etc.

Es decir, cobran caro a sus ciudadanos, pero lo gastan muy bien.

¿Usted piensa que el gobierno de México gasta bien los impuestos que nos cobra?

Si ya se contestó usted esta pregunta, recomiendo dos vertientes:

a) Si Usted piensa que México gasta mal el dinero proveniente de impuestos, le aconsejo, defienda la idea de un IVA MUY bajo (5%) y un ISR moderado. (25% tasa máxima), para que se gaste en lo necesario, y solicitar una reducción de salarios de la alta burocracia (la que gana más de 1 millon de pesos anuales)

b) Si usted piensa que México gasta bien o puede gastar bien el dinero proveniente de impuestos, le aconsejo, dado que hay muchos pobres en México, Tener un IVA moderado (8% a 12%), y un ISR un poco mas alto (digamos máximo 35%, como en USA) para gastarlo en más y mejores servicios para los ciudadanos.

Pero de ninguna manera, sugiera que el IVA debe subir, y la tasa Máxima del ISR debe bajar, al apoyarlo, les hace el juego a un puñado de empresarios y políticos que le están viendo la cara y se beneficiarían enormemente de esta medida. Pero Usted*** y nuestro país, definitivamente NO.

Saludos.

Notas:

* Los pobres con o sin IVA, No ahorran, de hecho, se endeudan. Así que para ellos subir el IVA No los llevará a ahorrar nada. Para los ricos, posiblemente sea cierto.

** Los salarios los dicta el mercado, no los impuestos. Si un país tiene exceso de inputs (mano de obra, como China) Los salarios serán muy bajos, independientemente de la tasa impositiva.

*** Usted ya sea trabajador asalariado o independiente, por honorarios, comerciante, micro-empresario, pequeño o mediano empresario, prestador de servicios, Médico, Abogado, Estudiante, Ama de Casa, Maestro, Contratista, proveedor, o desempleado, inclusive.

El Ateísmo tolerante y sus fallas.

2011-07-27T16:20:00.005-05:00

Emm...

No recuerdo de donde copié este texto pero aquí va. Partes son mías y otras partes son tomadas de otros sitios. saludos...

Que el fanatismo religioso haya vuelto a resurgir en el mundo de manos de islámicos, evangélicos, apocalípticos, cienciólogos, moonies, hare krishnas y otros, es culpa de nosotros, los Ateos.

Los Ateos, en el afán de mostrarnos condescendientes, "tolerantes", "amistosos", prudentes, y "respetuosos" de la variedad de creencias religiosas, le dimos en la torre al mundo.

Con nuestro mediocre ateísmo de closet (aquel que consiste en no creer en dios en lo oscurito, callando cuando otras personas hablan exacerbadamente de un dios inexistente que los "ayuda" con muchos milagros", fue la causa de que progresara.

Creímos estúpidamente que el avance de la ciencia y tecnología por sí sólo lograría frenar el avance religioso. No es así, en su lugar ahora los grupos religiosos hacen proselitismo por Internet. Convencen a una mayor cantidad de masas con programas televisivos ridículos y logran captar su objetivo principal: "controlar mentalmente a toda la gente sentimentaloide y crédula para que gasten su energía y dinero creyendo en un ser inexistente". Estamos a pocos pasos de que la gente crédula abandone la ciencia al abandonar los logros de la fisica, biología, y genética al ser obligados a creer en el "creacionismo" y el "diseño inteligente" teorías estúpidas que caen inmediatamente con un poco dosis de metodología científica que evidencia la selección natural como el agente que produce los cambios evolutivos.

No podemos, ni sensatamente quedarnos con los brazos cruzados los ateos. En USA permitimos que "con el libre derecho de la libertad religiosa" un fanático cristiano ofenda a homosexuales y cualquiera que le conteste, debería ser multado "porque ofende el derecho a su libertad religiosa: El derecho religioso a ofender a los homosexuales sin que el reciba multa" es la cúspide de la ridiculez.

¿Qué es lo que hay que hacer?

Salir del closet. Los ateos NO RESPETAMOS a ninguna religión. a todas, las criticamos sin autocensura (como lamentablemente ocurría antes con nuestro ateismo reprimido de closet) eso sí, respetamos a las personas, pero no podemos ni remotamente, respetar las religiones.

No podemos seguir permitiendo que las religiones adoctrinen más y más niños. Debemos promover la ciencia, el método científico, eliminar las pseudo-ciencias del consiente colectivo, poco a poco. Insistir en lo peligrosa que es la charlatanería para quitar recursos a la gente menos culta. Debemos desterrar los mitos ridículos y falsos, como los de la virgen de Guadalupe, santa claus, los reyes magos, las artes adivinatorias, el tarot, la ouija, las curadas de espanto, el mal de ojo, la santa muerte, fantasmas, hacerle ver a la gente como la ciencia destroza todos sus "posibles milagros" y como se requiere siempre, evidencia observable, en lugar de referencias y justificaciones históricas mal planteadas.

Si yo escribiese esto en la edad media, me hubieran quemado en la hoguera.

Si yo escribiese esto en algunos países islámicos me tocaría cárcel o pena de muerte (mínimo unos buenos latigazos).

Si yo escribiese esto en irlanda, podrían demandarme ante un tribunal por difamar contra Dios, un ser inexistente.

Si yo hablase esto en la TV saldrían las iglesias a ofenderme y a que soy un hijo de "Satanás".

¿Por qué habría de respetar yo las iglesias si ellas no respetarán y me ofenderán? Sus ofensas me tienen sin cuidado. y si rezan por mi para que encuentre el camino "de regreso a cristo" está bien, yo pensaré por ellos para que sean liberados de sus miedos irracionales.

Al final, las religiones son miedos colectivos. Miedos a desobedecer, miedos a hacer algo que no saben si está bien o mal. Al juntarse la gente, forman religiones que tienen interpretaciones acerca de Dios bobas que les dan un referente obligatorio a cumplir. Ejemplos:

Judíos que se circuncidan para miedo a desobedecer el mandato de Abraham.

Hinduistas que no comen vacas por miedo.

Mormones que no toman café por miedo. (yo he visto mormones tomando café: toman coca cola).

Testigos de Jehová que no comen sangre por miedo (por ej, moronga). (si supieran cuanta sangre tiene una carne para hamburguesa se morirían).

Católicos que no comen carne en la época en qu supuestamente murió jesucristo (un tipo de muy dudosa existencia y que sin lugar dudas, si acaso existió JAMÁS hizo ningún milagro).

Islámicos que no consumen alcohol y que no pueden ser homosexuales por miedo.

Clérigos católicos que reprimen su sexualidad por miedo.

Mujeres tratadas como objetos y que lo aceptan (por MIEDO) desde muchas religiones antiguas y actuales.

Al final las religiones son la base de MIEDOS colectivos.

Yo te pregunto ¿tienes MIEDO?

Espero que no.

Ah... ¿creyente y eres un soberbio "sin miedo" porque estás seguro que tu Dios te salvará?

Bien... muy bien... lástima que tengas MIEDO a desobedecerle. Yo NO tengo miedo de cosas imaginarias. Por eso digo lo que pienso sin tapujos. ¿Que estás pensando? que ojalá me dieran latigazos por mi conducta? ¿No que eres muy misericordioso? ¿por qué piensas acerca de mi con tanto odio? Obviamente, estos últimos comentarios sólo están dirigidos a los fanáticos plus ultra de derecha extrema religiosa.

DJ Fusion

2010-10-12T20:32:00.002-05:00

Es correcto.

Lo que se consideraba tan lejano, hoy finalmente es.

Que entonces el aprendizaje es vasto, rico y diverso

que finalmente, después de mucho tiempo de ausencia, hoy es presencia.

Que desde ahora conozco más y me conozco más.

Que soy nuevo y principiante

Que la vida me gusta y que haré lo posible porque aprenda bien

Que la fusión también es DE.

Que la música guía entonces mis sentidos.

Que el vaivén, que las tierras lejanas, que los bosques, que las hojas, que las montañas, que el perfume, que los aromas, que la esencia, que el sol, que las nubes, que lo sutil se entreteje pero no es visible, aunque si sensible.

Que soy pues, yo mismo, pero una faceta poco vista de mi mismo, el yo versión DJ. =)

el yo, dulzoso. =)

momentos y líneas

2010-05-26T12:19:00.002-05:00

Y nuevamente, no se que pudiera postear aquí.

Acá es el campo. lejos de la urbanidad.

pocas cosas escritas. Amm...

hay lineas que describen momentos

y hay momentos que no se pueden describir en una línea.

es una sensación extraña.

...bueno hagamos que google siga votando por mi espacio jaja

http://eliasruiz.spaces.live.com/

jojojo. xD

religion = muerte, hambre, odio y guerras.

2010-03-08T00:57:00.000-06:00

para variar: http://www.milenio.com/node/396461

la mayoría de las guerras fratricidas es simplemente por algo como:
"el santa claus en el que yo creo es mejor que el tuyo".

asi pues en nigeria se matan islámicos y cristianos.
en Belfast, católicos y protestantes
en Israel, palestinos islámicos y judíos
en Pakistan-India: hindúes e islámicos
en tibet: budistas y antireligiosos.
en la irak de sadam: kurdos y sunitas
en Bosnia: Islámicos y cristianos ortodoxos.
y bueno, un largo etcétera.

aprovecho para decir que Santa Claus no puede generar terremotos ni en Haití ni en Chile ni en ningún lugar, ni tampoco evita llevarles regalos a los niños de ahí porque simplemente Santa Claus: No existe y nunca existió.*
...Y esto va para quienes piensen que se está manifestando en los terremotos "la ira de dios" ¬¬!

*Lamento decirles a los inocentes pequeños que todavía creen en Santa Claus (que espero que ya sean bastante pocos) que Santa claus es un invento colectivo para emocionar a los niños en su niñez de que existe un ser mágico que les regala cosas. con el tiempo dejan de creer en santa claus, pero siguen creyendo de adultos que un ser mágico e imaginario los salvará cuando mueran y que tambien les dará regalos en un paraíso donde vivirán eternamente. Ambos seres son imaginarios, queridos niños.

cof cof!

2010-02-18T01:06:00.002-06:00

vaya, un poco empolvado.

no se que pueda poner aquí.

La brevedad y leve arrogancia de Twitter, la parlotería citadina de Facebook, la expresión de mis pensamientos en spaces, la curiosidad de Yahoo respuestas, la vanidad positiva de flickr, la vanidad negativa de fotolog y metroflog, la adicción de ogame, Las conversaciones frías de messenger y la soledad de una PC hacen de esta vida, un tanto, vacía.

Empolvado está pero espero que algún día al menos, recuerde bien cada cosa que escribí al volver a leerlo.

Las creencias y las evidencias

2009-10-09T22:47:00.003-05:00

Me ha llamado mucho mi atención este escrito de Richard Dawkins, sobre las creencias y las evidencias.
Se titula "buenas y malas razones para creer"
La cita es completa.

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrellan siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,
Papá.

2003

Así, debemos estar atentos en ete mundo, no podemos creer todo lo que nos digan, ni tampoco deberíamos, por simple sentido común, pecar de ser excesivamente escépticos. Como quiera que sea, cuando creamos algo, vale la pena asegurarnos que nos lo dicen por evidencias y no por simple autoridad, tradición o revelación.

Otro golpe al Estado Laico.

2009-06-27T23:13:00.001-05:00

Un éxito de los gobiernos revolucionarios que permitió ir reduciendo el fanatismo y la ignorancia en México, fue instaurar el estado laico, es decir, un estado que hace a un lado la iglesia y la elimina por completo de sus instituciones, sus discursos y sus decisiones. Por mas religiosos que fueran sus militantes, los gobiernos revolucionarios tenían la clara consigna de NO hablar de Dios, para evitar caer en fanatismos baratos y para evitar ofender a un pueblo que no tuviera creencias religiosas compartidas. Por eso tenemos una educación laica.

Lamentablemente nuestro presidente es un completo ignorante de esa historia. Es un presidente ajeno a esa realidad histórica que permitió construir el México moderno. Un México con un gobierno alejado de los fanatismos que hoy causan muerte en otras naciones (tomar como ejemplo Israel y los países árabes, o en su momento, Croacia, Serbia y Bosnia). Guerras en nombre de Dios.

Tal vez algunos me digan que estoy exagerando, que el discurso de Calderón, Mezclando a Dios, a Michael Jackson y las drogas solo es un exabrupto

NO. Lo siento. Es mucho MAS que un exabrupto. Es un manifiesto de imprudencia e ignorancia.

Imprudencia porque le falta el respecto a los que no comparten sus creencias. Él habla de un Dios católico, por lo tanto, desprecia al Dios protestante, desprecia al Dios judío y desprecia al Dios del Islam. Adicionalmente desprecia al 3% de ateístas, deístas y agnósticos que también vivimos en México y que también nos representa como presidente.

Es ignorante porque enjuicia a priori la muerte de Michael Jackson, y asigna también a priori a los que somos ateístas una “tendencia irreversible” a ser adictos a las drogas. Si estuviera un poco mejor enterado, la mayoría de los drogadictos son creyentes y no ateos.

NO, NO y NO, señor presidente. No ofenda al país. Usted NO puede hablar de Dios, Dios se queda en las iglesias. Ahí es donde siempre deberá estar y nunca en sus discursos. Si quiere, háblele de Dios a sus hijos, pero NO al pueblo de México.

El modelo que destruye el Estado del Bienestar.

2009-06-20T19:14:00.002-05:00

Adjunto un escrito interesante sobre el el Neoliberalismo y su afan de destruir a todos, absolutamente todos, los pilares que aun quedan del estado de bienestar en algunos países del mundo. Al final es una invitación para el altermundismo, como quiera que sea, el análisis y crítica que hace a la destrucción del estado de bienestar, se me hace muy valioso.

El Neoliberalismo es un ataque directo a los mecanismos de redistribución de la riqueza que se está desarrollando a nivel mundial. En palabras de Naomi Klein, una revuelta de las élites contra los ciudadanos. La meta de esta ofensiva es clara, concentrar todavía más la riqueza en manos de unos pocos, y el principal obstáculo para conseguirlo son los Servicios Públicos, verdaderos pilares del Estado del Bienestar.

Los Servicios Públicos no sólo garantizan a toda la ciudadanía unos mínimos materiales (educación, jubilación, desempleo) y la protección social más básicaal margen del mercado, anteponiendo criterios sociales (acceso universal y trato igualitario) a la obtención de beneficios (!), sin excluir a nadie de su utilización o consumo (!), y mucho menos por su capacidad económica (!!). (sanidad, justicia, fuerzas de seguridad), sino que lo hacen

Al estar controlados democráticamente, a través de las Administraciones Públicas, y financiados colectivamente, a través de los impuestos, los Servicios Públicos son la mejor herramienta para proteger el interés general, reducir las desigualdades sociales y para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos universalmente reconocidos… Al fin y al cabo, sin un sistema de sanidad público, ¿cómo se ejerce el derecho a la salud?

Su utilidad, sin embargo, no se limita a la redistribución social de la riqueza. También dificultan la concentración de poder en la medida en que, al garantizar universalmente las necesidades básicas de los ciudadanos, les permite involucrarse activamente en la vida política y articular alternativas a los planteamientos de las élites económicas. Cuanto menos precarias son las condiciones de vida de la población, más difícil resulta controlarla, hasta el extremo que si el Estado llegara a ofrecer suficientes Servicios Públicos de calidad, el equilibrio de poder en la sociedad cambiaría a favor de la clase trabajadora.

Por estos motivos resulta de máxima prioridad para todos los ciudadanos la defensa de unos Servicios Públicos amplios, de calidad y al margen de la dinámica mercantil. Su existencia, ahora amenazada, supone uno de los logros sociales más significativos en la historia de la humanidad.

Conspiración contra la ciudadanía

El origen de la crisis de los Servicios Públicos se encuentra en la utilización de criterios económicos para gestionar un servicio de naturaleza social, criterios impuestos desde determinadas opciones políticas que pretenden “sanear” las cuentas públicas para alcanzar el equilibrio presupuestario (o déficit cero) y reducir a la vez las cargas fiscales para estimular la inversión privada. Lo que no se cuenta a los ciudadanos es que la reducción del déficit recaudando menos impuestos pasa, necesariamente, por reducir la inversión pública.

Al anteponerse criterios económicos a otros de mayor importancia social, como la calidad del servicio, se inicia un ciclo vicioso de deterioro de los Servicios Públicos. Pronto los recortes presupuestarios se traducen en falta de medios y en el abandono de las infraestructuras de titularidad pública, y tanto la calidad de los servicios como su capacidad de respuesta para afrontar cualquier crisis se reducen considerablemente. Este deterioro (provocado) es utilizado como prueba de la supuesta ineficiencia de la gestión pública y como justificación para la “liberalización” y la “privatización” de los Servicios Públicos.

A pesar de que los estudios de opinión demuestran que la ciudadanía estaría dispuesta a pagar más impuestos si esto se tradujese en una mejora de los Servicios Públicos, los supuestos representantes de la ciudadanía optan sistemáticamente por equilibrar los presupuestos reduciendo la inversión. En vez de incrementar los ingresos a través de una eficiente lucha contra la evasión fiscal y/o mediante un incremento de los impuestos, los poderes públicos optan por el camino fácil, el de los recortes, sin considerar que dicho camino es de una sola dirección, y conduce a la desaparición del Estado del Bienestar.

En vez de redimensionar y reorganizar los recursos productivos, de modo que no falten medios y se atienda a los ciudadanos con normalidad, los poderes públicos delegan en manos privadas la gestión de servicios imprescindibles para el desarrollo humano y la supervivencia, convirtiendo los derechos de los ciudadanos en una mercancía más. Al hacerlo, no sólo se excluye a quienes no tienen recursos para pagar por el ejercicio de sus derechos (seguridad, justicia, sanidad, educación…). También se renuncia al democrático sobre la gestión sobre su gestión, al quedar esta en manos privadas, y se debilita la capacidad del sector público para atender a los ciudadanos en el futuro.

Privatizar beneficios y socializar las pérdidas

Los Servicios Públicos representan el mercado ideal desde la óptica capitalista. Hablamos de “mercados” de productos o servicios de primera necesidad para toda la población que, generalmente, se prestan de manera monopolista por estar basados en infraestructuras tan costosas que sólo el Estado, gracias a los impuestos de los ciudadanos, puede construir y mantener. De privatizarse, las empresas concesionarias de estos servicios obtendrían el control absoluto de estas infraestructuras y de los “mercados” que sustentan, con millones de consumidores cautivos.

Sin embargo, no siempre interesa privatizar todos los Servicios Públicos. Sólo se privatizan aquellos que son más rentables, dejando al sector público la responsabilidad de sufragar los servicios deficitarios sin poder compensar las pérdidas con los beneficios de aquellos que son más rentables (los privatizables). Esto conduce a nuevas crisis y a nuevos recortes presupuestarios, en un ciclo que acaba con el desmantelamiento del Estado del Bienestar y con la supresión, de facto, de los derechos de los ciudadanos.

Así viene ocurriendo en todo el mundo desde que la Organización Mundial del Comercio (OMC) aprobara, como parte de su fundación en 1995, una iniciativa para privatizar los servicios públicos a nivel planetario bajo el nombre de Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). Entre los objetivos de esta iniciativa se encuentra la privatización de infraestructuras de transportes (aeropuertos, vías férreas, carreteras), redes de telecomunicaciones, la asistencia sanitaria, la educación y todo lo que pueda ser rentable, dejando al sector público aquellos servicios que el mercado no pueda, o no quiera, ofrecer por ser intrínsecamente deficitarios.

La eficiencia social es incompatible con la eficiencia mercantil

Las catastróficas consecuencias sociales de la campaña para la privatización de los servicios del agua, que ya sufren países como Ghana, Méjico, Bolivia o Argentina, ejemplifican a la perfección que la gestión privada de los bienes públicos no beneficia a la sociedad, sino a los accionistas de las empresas gestoras. En el momento en el que se restringe el acceso universal y en igualdad de condiciones a un bien o servicio público (en este caso el agua), sea por el motivo que sea (en este caso, las elevadas tarifas), los ciudadanos pierden la capacidad de ejercer dicho derecho. Y un derecho que no se puede ejercer deja de serlo.

¿Hay algo más ineficiente que hacer una costosa operación médica a una ancianita de 85 años?, ¿o pagar un salario a quien no puede trabajar a causa de un accidente?, ¿o construir una escuela a la que asistirán 5 niños?, ¿o dedicar recursos a proteger la biodiversidad del planeta?, ¿o financiar una investigación sin un fin comercial concreto? Probablemente no… si usamos criterios estrictamente económicos. Por eso es necesaria una gestión pública de los servicios y bienes más necesarios para la vida y el desarrollo de las personas, porque los derechos no son un artículo de lujo ni una mercancía.

Como dijo el premio nobel de medicina, Richard J. Roberts, “el medicamento que cura del todo no es rentable“. Efectivamente, las empresas se caracterizan por su ánimo de lucro, y la industria de la salud no es una excepción. Un cliente vivo es mejor que uno muerto, sobre todo si su salud depende de seguir tomando las medicinas que sólo una empresa producir (las patentes son una forma de privatización del conocimiento humano). Afortunadamente, el gobierno de la India ha tenido la sensatez de no condenar a muerte a millones de personas por cumplir con la legislación internacional de patentes.

Y digo afortunadamente porque, aunque los Estados son entes de tipo político y su misión fundamental es la de fomentar el bienestar colectivo y proteger tanto el interés general como los bienes públicos, los políticos suelen olvidar que entre sus funciones no está la de maximizar los beneficios. Tan hondo han calado las ideas neoliberales entre sus filas que utilizan el término “gasto público” para referirse a la inversión pública en bienestar e igualdad; término que contrasta con la “inversión privada“, que no debe considerarse un gasto porque siempre va dirigida a obtener beneficios.

Sólo el Estado tiene los recursos necesarios y la obligación legal (Art. 9 de la Constitución española) de proteger el interés general y hacer valer los derechos de los ciudadanos, sin importar el precio. Por eso el sector publico es deficitario por definición, y deberíamos alegrarnos de que así sea. Cualquiera que haya trabajado en una empresa privada sabe cómo se logra la eficiencia mercantil: Principalmente a costa de los clientes y de los trabajadores. Por eso me preocupa especialmente de qué manera pretenden mejorar el servicio y obtener beneficios las empresas concesionarias de Servicios Públicos.

¿Te imaginas pagar cada vez que tiras de la cadena? Si la gestión del alcantarillado la realizara una empresa privada seguramente se mediría la cantidad de residuos generados por hogar y se cobrarían en consecuencia. ¿Quién decidiría el precio de este servicio? ¿Qué harías si no puedes pagarlo?

La privatización de la soberanía

Los partidarios de la implantación de medidas tan marcadamente antisociales han encontrado en las instituciones internacionales, como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) o la Organización Mundial del Comercio, excelentes aliados para acelerar la adopción de este nuevo modelo económico a nivel internacional. Desde ellas no sólo se fuerza a los países más débiles a la adopción de “políticas de ajuste” y medidas destinadas a liberalizar los mercados locales como condición para recibir ayudas al desarrollo, también se utilizan como fuente de legitimidad para implantar políticas impopulares sin someterlas al control de la ciudadanía, como el ya citado AGCS, obviando el hecho de que dichas instituciones dependen de los propios gobiernos.

Para sorpresa de algunos, la institución que más está fomentando la transferencia de las funciones y responsabilidades públicas a instituciones con ánimo de lucro, y principal partidaria de la adopción del modelo social de mercado, es… ¡¡¡la Unión Europea!!! El Tratado Constitucional Europeo, muerto y ahora resucitado bajo el nombre de Tratado de Lisboa, no trata de ocultar en ningún momento el hecho de que la integración Europea es una integración de naturaleza económica bajo los principios neoliberales (ver artículos 4.1, 148, 74.3 98) o

Dictados al son de las empresas transnacionales, este tipo de tratados entre gobiernos tratan de institucionalizar la mercantilización de la sociedad europea sin consultar a los ciudadanos. Resulta llamativo el secretismo, la nula participación ciudadana y la falta de debate social que rodea la redacción y ratificación parlamentaria de medidas que acaban por convertirse en Directivas Europeas, y deben transponerse a la legislación nacional de los Estados miembros. No es de extrañar el desencanto de la ciudadanía con un proceso de integración europea vacío de todo contenido democrático.

Mientras, los partidarios de este modelo de sociedad no dudan en aprovechar cualquier crisis, e incluso provocarlas, para imponerlo. Utilizan la violencia (ya sea pasada, presente o futura) y las catástrofes naturales para desviar la atención de su agenda económica. Valiéndose de la influencia mediática y política de que disponen, mantienen la actualidad lejos de los verdaderos problemas de los ciudadanos mientras implantan cambios estructurales sin someterlos a debate ni responder públicamente a las preguntas más importantes: ¿Cuáles son los objetivos de los cambios? ¿A quien benefician? ¿Cuáles serán sus consecuencias para los ciudadanos?.

Hay cosas que el dinero no puede pagar, para todo lo demás…

La sociedad es la solución práctica que históricamente se ha dado al problema de la necesidad de los demás. La comida que como no la he cultivado yo, ni la he llevado yo hasta mi supermercado (y quizás ni hasta mi casa); la cocino con energía que no he producido ni canalizado, utilizando utensilios que no he fabricado y, lo que es más importante, todas estas actividades son posibles gracias a conocimientos heredados de anteriores generaciones, tecnologías que no he investigado ni conozco. Lo mismo pasa con la ropa, la vivienda, el transporte, la salud…

La sociedad se basa en la solidaridad. En la desigualdad y la injusticia está la semilla del odio y la violencia, por ello es necesaria la intervención del sector público en la economía, ofreciendo una amplia oferta de servicios públicos, que no excluyan a quienes tienen menos recursos ni se limiten a los grandes centros urbanos. Excluir a alguien del disfrute del desarrollo de un país no reduce la conflictividad social, no mejora la cohesión ni aumenta el bienestar general. No nos podemos permitir dejar atrás a nadie.

La mejor defensa contra la ofensiva privatizadora neoliberal es el conocimiento: Saber qué está pasando y por qué. De este modo, podremos responder a las crisis con propuestas alternativas a las soluciones que interesan imponer. Resistir en vez aceptar el mundo que han planeado para nosotros. Frente a la opción privatizadora debemos defender la “socialización” de los servicios públicos, de modo que sean los ciudadanos / usuarios quienes decidan la forma de organización, el funcionamiento y la finalidad de los mismos, autogestionándolos en colaboración con los trabajadores que los prestan.

La opacidad de la gestión privada suele ser el mejor caldo de cultivo para la corrupción y el tráfico de influencias, y suele traducirse en reducción de calidad, aumentos de precios, precariedad laboral y destrucción del medio ambiente. Por eso, ante el primer signo de deterioro de los servicios públicos es necesario organizar una contestación ciudadana constante para reclamar el restablecimiento y mejora del servicio afectado. Dicha reclamación debe incidir primeramente en una adecuada dotación presupuestaria por parte de la Administración responsable, pero también en la reorganización de los procesos productivos, el establecimiento de una gestión orientada al servicio y al ciudadano, y de la salvaguarda de los puestos de trabajo.

Desconfía de quienes defienden la gestión privada de los servicios públicos, porque no pretenden ayudarte. Desconfía especialmente de los políticos partidarios de este tipo de medidas, y de las instituciones supranacionales, no sometidas al control democrático que restringen el desarrollo de políticas en favor de los intereses de la ciudadanía dentro de países soberanos, empezando por la Comisión Europea, órgano ejecutivo con facultades legislativas y “policiales” cuyos comisarios, supuestamente independientes, son elegidos por los Gobiernos, sin participación ciudadana.

Sólo una presión ciudadana fuerte y constante puede frenar la destrucción del estado del Bienestar. Por ello es necesaria tu colaboración para reconquistar ideológicamente los poderes del estado y contestar, en la calles y en las urnas, toda iniciativa privatizadora que se intente llevar a cabo. Espero que no vaciles en unirte a la resistencia altermundista, antes de que sea tarde.

Campañas Ateístas en Europa.

2009-06-07T02:43:00.005-05:00

Algún día me gustaría ver campañas de publicidad como esta en México...
Y desde luego, que haya siempre tolerancia de ambos bandos.
Acá en méxico las retrógradas damas de blanco ya se hubieran puesto de necias, queriendo quitar esta publicidad sana.
Sería bueno que hubiera una campaña así en Guanajuato y Jalisco, por mucho, los estados más retrógrados del País.
Saludos.

Derecho individual Vs Derecho Coletivo: el caso del cigarro

2009-05-22T08:56:00.003-05:00

El problema del cigarro es el ejemplo perfecto del derecho individual (neoliberalismo) Vs el derecho colectivo (un poco más "socialista", por así llamarlo).

El único sector político que defiende a diestra y siniesta el derecho individual de cada persona a fumar es el modelo neoliberal. Y precisamente para ello resuelve la problemática de una manera mañosa: "Si todo lugar en el mundo fuera privatizado, el dueño es el que puede decir si en el lugar de su propiedad se fuma o no" de este modo, lo ideal es privatizar parques y bosques del mundo para saber si en un área puedes fumar o no. Prácticamente con un argumento mañoso, destrozan el derecho público.

El argumento que emplean los partidarios del derecho colectivo (como los defensores del estado de bienestar), es que hay cosas que no pueden ni deben pertenecer a los agentes privados, como los bosques, las selvas (el amazonas), parques, zonas de reserva de animales y en particular las oficinas públicas que atienden a la sociedad de manera gratuita, como ayuntamientos y hospitales públicos), en este sentido, en tales lugares debe privilegiar el derecho colectivo. Retomando el tema del cigarro, si estoy en un salon de clases una persona que fuma puede perjudicar a otra por cuanto el humo le afecte si, digamos, es alérgica a este. (aunque no todos las personas lo serán).
en particular, conozco personas que el humo del cigarrillo los hace tener mareos y vomitar. a otros más les desencadena una reaccion alérgica virulenta. volviendo al neoliberalismo, el neoliberalismo puede argumentar privatizar la educación y que cada escuela privada defina sus políticas si en sus salones se puede fumar o no. en términos de lucro es preferible lo primero, pues la misma escuela le puede vender los cigarros a sus alumnos a fin de obtener mayores ganancias.
en síntesis, el Modelo Neoliberal es un modelo suicida de la sociedad. Destruye los derechos colectivos para privilegiar los derechos individuales, que argumento mas pendejo. El mundo se compone de una sociedad heterogénea de hombres y mujeres, NO de hombres individuales aislados unos de otros relacionados por jerarquías y vínculos de lucro entre ellos. No somos prostitutos entre sí. Neoliberalismo idiota.

Analistas de Izquierda y de Derecha.

2009-05-22T08:51:00.002-05:00

Esta es una lista de analistas e intelectuales de izquierda o derecha, la idea es explicar mejor que ideología política tienen cada uno de los periodístas q salen en la televisión, y para que vayamos comprendiendo porque a veces piensan de cierta manera.
Explico primero que es izquierda o derecha:

Izquierda: Clasificada como "la mayor parte del PRD, un sector amplio del PRI y casi todo el Partido Social Demócrata PSD", dentro de los que figuran AMLO, Marcelo Ebrard, Beatriz Paredes, Jesús Ortega, Manuel Bartlett, Amalia García, cuauhtémoc Cárdenas entre otros. representa los ideales de un estado que garantice un mínimo de oportunidades a los ciudadanos en términos de educacion, salud y vivienda, así como un modelo de justicia social que busque combatir la pobreza. Consideran que la pobreza es posible combatirla (por lo menos en la forma de pobreza extrema) creando programas sociales que ayuden a las personas desprotegidas; por ejemplo apoyo al desempleo, apoyo a madres solteras, personas de la tercera edad, etc. consideran que es preferible preocuparse por el desempleo que por la inflación. Muchas veces agregan argumentos psicológicos en el individuo al preocuparse por su pobreza.

Derecha: Clasificada como "la mayor parte del PAN y un sector muy importante del PRI" Entre los que figuran Felipe Calderón, Vicente Fox, SantiagoCreel, Labastida Ochoa, Manlio Fabio Beltrones, Luis Felipe Bravo Mena, Manuel Espino, entre otros. Representa los ideales de un gobierno reducido y preocupado por el crecimiento económico, basado en la libre competencia del libre mercado. Consideran que la pobreza la resolverá el libre mercado de manera automática mientras mas libertades económicas existan. Consideran que hacer justicia social podría ser un estorbo para resolver la pobreza. privilegian las inversiones y el libre comercio con el objetivo de que el país crezca y la pobreza se reduzca. La pobreza no se puede erradicar porque perjudicaría a la inflación. por ello es inutil tratar de combatirla, argumentan por tanto que es preferible tener una inflacion baja con un nivel "natural" de desempleo. Emplean el argumento ortodoxo economicista para referirse al individuo: es un sujeto que puede producir riqueza.

Bien aquí van los Periodistas y analistas:

Ricardo Rocha (izquierda)
Carlos Loret de Mola (derecha neoliberal)
Adela Micha (centro)
Denisse Maerker (izquierda con algunos argumentos neoliberales, mas no conservadores)
Denisser Dresser (centro izquierda con argumentos neoliberales, a veces conservadores)
Héctor Aguilar Camín (centro derecha)
Jacobo Zabludovsky (centro izquierda)
Abraham Zabludovsky (centro)
Carmen Aristegui (centro izquierda)
Ruben Luengas (izquierda)
Lorenzo Meyer (izquierda)
Gabriel García Márquez (izquierda)
Mario Benedetti (izquierda)
Mario Vargas Llosa (derecha neoliberal)
Andres Oppenhaimer (neoliberal, aunque poco conservador)
Sergio Sarmiento (neoliberal no conservador)
Javier Alatorre (centro)
Enrique Krautze (Centro derecha medianamente neoliberal)
Eric Guerrero Rosas (neoliberal no conservador)
Carlos Marín (centro)
Elena Poniatovska (izquierda)
Norberto Rivera Carrera (derecha)
Javier Serrano Limón (ultra derecha)
Lolita Ayala (centro)
Ciro Gómez Leyva (primero izquierda, hoy centro derecha)
Periódico la Jornada (izquierda)
Monero Paco Calderón (derecha conservadora y neoliberal)
Monero Hernandez (izquierda)
Monero Helguera (izquierda)
Revista Proceso (centro izquierda)
revista Índigo (centro)
revista el Sendero del Peje. (izquierda, con tintes de extrema izquierda)
revista el Chamuco (izquierda con tintes de extrema izquierda)
Periódico Reforma (por lo regular, derecha)
Periódico Milenio (centro)
Periódico Crónica (centro)

Nota: algunos autores de centro, como carlos marín, Ciro Gómez Leyva y Javier Alatorre, tienen una posicion que deambula en comentarios tanto de derecha como de izquierda. al parecer reaccionan segun sus intereses personales y laborales.

una evolución económica de México desde los 80's.

2009-05-17T01:28:00.003-05:00

México es una economía que creció cojeando a partir de finales de los 70. Presentó un dinamismo subrecargado con inflación y déficit público. Era un crecimiento necesario pero a fuerzas. Con la crisis de los 80's el incremento de las tasas de interés internacionales y la caída de los precios del petróleo (pues ese déficit estaba sustentado en petroleo crudo), el afán de industrialización de México se vio drasticamente reducido. la década de los 80's es la década negra con un crecimiento de solo 2% PIB durante el gobierno de MMH.
Posteriormente, con CSG, se logro dinamizar la economía con un proyecto de liberaralización económica. Que si bien rindió frutos, empeoró las condiciones de igualdad económica en el país. Se generaron nuevos ricos multimillonarios al mismo tiempo que se crearon zonas de pobreza extrema aun más cruda y zonas de miseria y marginación social. El gobierno olvidó a los pobres por alcanzar el sueño americano en manos de unos pocos.

¿en que se basa le economía mexicana?
La economía mexicana se basa en una economía sustentada en dólares derivado de la exportacion de productos primarios y manufacturados, como son petroleo crudo, alcohol, cigarros, cementos, manufactura de productos metálicos (el acero lo importa y los productos terminados los exporta), textiles, ropa confeccionada, juguetes de plástico, aparatos electrónicos, vehículos terminados, materiales para construcción, Servicios de telecomunicaciones (TV y celulares), productos agropecuarios (tomate, platano, chiles, flores),... entre otros productos. todos los anteriores en su mayoría son exportados en mayor medida que el abastecimiento nacional.

asimismo, su economía cuenta con transporte público concesionado servicios de autobuses entre ciudades, aviones, franquicias de comida rápida, plazas comerciales solo en ciudades grandes, tiendas departamentales, industria de dulces, snacks, y derivados del petroleo. clubes deportivos, cines y alimentos procesados. Aunque estas cosas rara vez se exportan, ya que hay déficit para satisfacer la demanda.

¿Por qué somos una economía dependiente?

Cabe mencionar que su principal socio comercial es USA, a donde destina dos terceras partes del total de las exportaciones. El resultado es una peligrosa dependencia de la evolución económica de USA. Ha habido pobres esfuerzos por diversificar mercados, algunos de buen ánimo, pero infructuosos al final (como fortalecer el TLCUEM). A pesar de que México es uno de los países que cuenta con mas tratados de libre comercio del mundo, los resultados no son alentadores para los pobres. Los beneficios llegan pero solo a grupos facciosos del poder político y mediático en México gracias a la gran cantidad de resquicios legales que ofrece el sistema jurídico mexicano.

Así las cosas, México es un país de grandes oportunidades para unos cuantos y de nulas oportunidades para los marginados de Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Veracruz o Michoacán.
Esto hace pensar que la economía de México no tenga un sustento fuerte, pero sí lo tiene. Por otra parte, es excesivo el énfasis del gobierno en subsidiar su enorme déficit con el petróleo crudo. Con Magros esfuerzos por mejorar la infraestructura de sus refinerías y complejos petroquímicos, algunos analistas sostienen que el gobierno ha hecho un abuso de Pemex y lo ha convertido en una vaca que ordeña mucho pero nunca alimenta.

El tamaño de su sector público es normal si lo comparamos con otros países de la OCDE, pero su ingreso fiscal es deprimente. solo del 11 al 13% del PIB. El resto lo logra endeudando a pemex, para lograr un asombroso 24% del PIB de recaudación. Peor aún, una solución desde la óptica de centro sería reducir el aparato burocrático. Pero los gobiernos actuales en lugar de reducir la burocracia, han preferido incrementarla.
en este sentido, aunque nos digan que ya no estamos viviendo encima de una bola de nieve, yo diría que mas bien estamos viviendo sobre un volcan que todavía no estalla. pero que se puede controlar si cambiar las directrices de aquellos que nos gobiernan a nivel federal.

Declaracion de Miguel de la Madrid a Carmen Aristegui

2009-05-16T07:18:00.005-05:00

Otras declaraciones, un poco tarde. Esencialmente, las declaraciones del Ex-presidente Miguel de la Madrid Hurtado. Señalando a Raul Salinas de Gortari como un corrupto y un hombre vinculado al narcotróafico y al tráfico de influencias.

Recomiendo las entrevistas realizadas por Reporte indigo, revista electrónica de centro. Adicionalmente en la página se encuentran tambien las cartas de CSG, RSG y de MMH derivadas de la entrevista dada a conocer por C. Aristegui en su programa de radio. (Programa completo aquí)

si alguien le cree a CaSaGo sobre el estado mental reducido de MMH, recomiendo seguir en la pagina, algunas hojas mas adelante. Escuchando a la misma Carmen Aristegui relatando sus impresiones de la entrevista, así como otra parte de la entrevista a MMH en donde no menciona tantos monosílabos. Además si le creemos a López doriga en su columna de milenio, nos dice que las notas en los periódicos sobre el estado de Salud de MMH son inserciones PAGADAS. es decir, no son noticia, sino publicidad. ¿a quien beneficia esto?
¿por qué CSG inmediatamente contestó una carta a Aristegui?
MMH padece enfisema, por ello su lentitud en las respuestas o el cansancio en las mismas. CSG se atreve a asegurar que el enfisema daña el cerebro. Aunque no niego la posibilidad, tengo mis dudas...

si además consideramos el libro de ahumada... Le está lloviendo Salinas entonces. ¿Es un golpe al PRIAN Salinista hoy encabezado en manos de Enrique Peña Nieto? XD
No creo. solo está saliendo lo que tenía que salir. Y esto, solo es una pequeña parte.
Saludos...

La legalización del consumo de ciertas drogas en México

2009-05-12T01:03:00.004-05:00

Hace poco se legalizó (en medio de toda la maraña del porkyvirus mediático) el consumo de ciertas drogas que, en ciertas cantidades, no daran causal para detenerte e ir a parar a la cárcel. En breve los consumos máximos permitidos son los siguientes:

5 gramos de marihuana.
500 mg. De cocaína.
50 mg. De Heroína.
2 gr. De opio.
40 mg de Cristal
40 mg. De Metanfetaminas.

Si bien es una pequeña batalla ganada al conservadurismo, no estoy totalmente de acuerdo con lo que se aprobó. Es un sentimiento difícil. Difícil para mi que soy liberal de izquierda y defensor de las libertades individuales y de asociación. Pero lo que ahora vemos es un panorama complicado.

Me parece que es mas prudente observar el daño social que hacen cada una de las drogas para poder hacer un ajuste más adecuado. En particular, no tengo muchos inconvenientes con el gramo de marihuana, los dos gramos de opio o los 40 miligramos de cristal, pero sí tengo severas dudas con el medio gramo de cocaína, los 50 miligramos de heroína y, principalmente, con los 40 peligrosos miligramos de metanfetamina. Sí, la misma droga de Zhenli Ye Gon. Los resultados de consumir y volverse adicto a las metanfetetaminas son desastrosos.

Piel dañada, dientes destruidos por la nula salivación, psicosis, enfermedades mentales diversas, distorsiones de la realidad y alucinaciones, entre otros muchos problemas. Lo grave es que no es tan sencillo salir de esta droga. El 92% de los adictos en tratamiento intensivo para dejar la meth, no logra salir, y eventualmente recae.
Vean el video sobre Meth, la droga mas peligrosa del Mundo. Ojo no confundir, precisamente Meth y Cristal son diferentes, ambas son anfetaminas pero Meth es terriblemente mas peligrosa que la otra. En la página mencionar como Crystal Meth a la mentanfetamina podría parecer a primera vista, confuso.

Hace falta que nuestros legisladores tengan una opinión mas seria sobre el asunto, La marihuana no produce adicción, el opio realmente muy poca, pero las drogas sintéticas producen una terrible adicción en el individuo que dificilmente lo hara salir de sus problemas.

Si bien estoy de acuerdo en que cada individuo debe tener el libre derecho de consumir lo que le plazca, ¿que hacer cuando lo que consume se apodera totalmente de él? esa es la pregunta que los que somos de izquierda nos debemos hacer, y no caer en la comodidad neoliberal (modelo suicida de la sociedad) de: todos somos libres y que cada quien se mate como le guste.

Entre la influencia de la influenza te veas. (y entre la paranoia te veas)

2009-05-06T04:30:00.005-05:00

Existen muchas versiones relacionadas con el tema de la influenza. Hay quienes sostienen que es un complot, mientras que además se preguntan si acaso estamos viviendo una dictadura sanitaria.

Yo sugiero leer mas sobre el tema. Como es, como funciona, y los casos de los que se habla. Recomiendo visitar las siguientes páginas:
Reporte Indigo en su edición sobre la desinformación
y el blog de:
Edgar Clement, cartonista.

En este último en el blog están unos videos de Nat Geo, que vale la pena ver. (en la TV por estos días estarán pasando ese documental, supongo.

Al final, a título personal (y que quede claro esto) sostengo que si bien la gripe no es un invento, el gobierno y las televisoras han actuado mal en promocionarlo como la plaga que podría acabar con todos los mexicanos, tan mal lo han hecho que el escándalo y las cifras son inexactas, dudosas y ya nos ven terriblemente mal en el extranjero, al grado de que China prefiere correr a los mexicanos.

Por la parte de los cubrebocas, la información es como para generar una sensación de “protección” entre los ciudadanos, puesto que realmente no protege al 100% aunque, dentro de un hospital, no se niega el buen grado de protección que ofrece. Como nota observar el documental de Nat Geo y la noticia que se publica en un diario de España, sobre que el personal de salud no usa cubrebocas y admiten que es una medida de control social.

Al final, la paranoia mediática hizo su aparición. A manera de burla se dice: “lávate las manos, usa cubre bocas, no saludes de mano, no beses, no toques, no hables, no te quejes, enciérrate en tu casita, no salgas, no cuestiones a tu gobierno, obedece lo que las autoridades sanitarias y militares te digan, y lo mas importante… mantenga la calma… jaj…
Y bueno, para concluir este tema, del cual no me interesa hablar en extenso, porque precisamente, ya abunda demasiado, les sugiero leer la inciclopedia, a fin de tomárselo por el lado amable esto que estamos viviendo.
Saludos...

La recesión mundial - parte 1.

2009-05-05T04:40:00.002-05:00

Actualmente el mundo vive una sumamente compleja recesión. Zimbabwe es un caso aparte que vive una hiperinflación totalmente desbordada combinada con crisis sistémica que lo convierte en un estado fallido.

En este tema deseo exponer algunas reflexiones sobre la crisis mundial, un enfoque hacia México y una propuesta para mitigar los efectos de la crisis.
Primeramente abordaremos el tema de la crisis japonesa, con la finalidad de comprender mejor como el desarrollo tecnológico aún no es garantía suficiente de desarrollo, así como los peligros de las burbujas económicas que distorsionan severamente la economía.

Japón es la segunda economía más grande del mundo. Actualmente se esta contrayendo debido a la fuerte recesión mundial. La tasa de interés es bastante cercana a 0% con la finalidad de reactivar su débil economía. Japón fue líder de crecimiento económico y tecnológico durante la década de los 70 y los 80 hasta que empezó a crecer una burbuja inmobiliaria (sí, como la burbuja inmobiliaria ahora llamada "crisis ninja" en USA).

Durante la década de los 80 fue increíble el éxito que alcanzaron las empresas japonesas, Muchos conocemos los flamantes productos (o el gran proceso de negocio) que han hecho las siguientes empresas, todas japonesas:
Sony, Panasonic, Nintendo, Sega, Hitachi, Mitsubishi, Honda, Toyota, Nissan, Nikon, JVC, Toshiba, Susuki, Isuzu, Sharp, Sanyo, Sanrio, Casio, Alpine, Korg, Minolta, NEC, Pionner, Canon, Seven-eleven, Fujitsu, etc.

Sin embargo, en la década de los 90, Japón vivió su "década pérdida" que consistió en una economía que no crecía. Un puñado de empresas (las arriba mencionadas) hacía que la economía japonesa se mantuviera a flote, sin embargo, la banca japonesa es, por no decirlo menos, mediocre. La expansión del crédito ha sido un completo fracaso, los intentos de debilitar la moneda a fin de mejorar las exportaciones, fueron, intensivos pero con resultados magros, Sin embargo, haber llegado a 4 billones de PIB les permitió que los japoneses, a pesar de vivir en crisis, no pasaran penurias ni pobreza. (cosa contraria a China, que a pesar de tener el crecimiento económico más impresionante, sigue teniendo Favelas donde la gente vive en condiciones casi inhabitables).

Esa crisis japonesa se vio suavizada en el 2000 cuando hubo un poco de crecimiento económico pero la economía eventualmente volvió a caer. Esta vez la tasa de interés rondaba el 0% y hoy en día la tasa de Japón anda por el 0.25% y nada que crece su economía. el ultimo trimestre registro una severa caída, que contabiliza -12% de crecimiento anual. Un panorama, realmente grave. Los precios, bajan día con día. Afortunadamente, repito, no pasaran penurias ni pobreza, como lo hacen los chinos, hindúes y otros. Aún más, Japón, en su preocupación por proteger a sus trabajadores, ha decidido despedir a trabajadores foráneos que son fuerza productiva al interior de Japón, principalmente, brasileños y peruanos. Conviene analizar hasta que punto es bueno adoptar principios proteccionistas en esta etapa de recesión. Otros países por el contrario, instan a absorber mano de obra extranjera en sus empresas como estrategia para abaratar costos, es decir, es una balanza entre preocuparse por tus trabajadores, o preocuparse por tus empresas. Al parecer, Japón está escogiendo el primer camino.

El panorama es complejo, pero, al tener una muy pequeña probadita de lo que ocurre en Japón, debemos dar el giro de regreso a México, incluyendo la "paranoia porcina", tema por abordar en la segunda parte.

Escisión

2009-05-05T03:59:00.002-05:00

Se inicia una escisión en este mundo de Blogs. Actualmente mantengo “vivos” por así decirlo, 2 blogs (Spaces y Blogger). Se le unirá un tercero en msn.

Siempre me gustó hablar de la triada de palabras: Forsaken, Forgotten, Forbidden. Me gusta como suenan y lo que reflejan y la conexión que guardan entre sí.

Algunos viejos compañeros en este mundo del Messenger, recordarán que uno de los Nicks que usé por mucho tiempo fue, “Forsaken” antes de regresar al ligeramente Insípido Elias (o su antítesis). Algunos más recordaran mi otro nick: “Forest of Illusion”. Uno de los Nicks más preferidos además de estar inspirado en el Videojuego Super mario World.

Forsaken me gustó por la forma en como se pronuncia. Enuncia bien el abandono. (que en realidad,me parece que no me he sentido abandonado, bueno quizás por una hora o dos muy allá de vez en cuando jaja XD).

Cada una de las palabras, (abandonado, olvidado y prohibido) reflejan tres actitudes… no muy correctas que llegamos a emprender en nuestras vidas. (sentirse abandonado, olvidado o prohibido) Este Blog hipotéticamente es Forbidden. El blog que mantengo en Spaces, es Forsaken y el blog que mantengo en msn, es Forgotten, el cual precisamente, dejará de ser olvidado.

Cada uno tendrá ahora una temática orientada, a fin de escindir mejor los tópicos desarrollados. Acá En Blogger aparecerán los contenidos sobre temas más economicistas y políticos. En hotmail se conservan los temas menos formales, mas apegados a mi filosofía y a las vivencias diarias, y comentarios de todo tipo, así como algunos posts dedicados a mis amigos. Y en msn, los temas olvidados y... las irreverencias después de media noche.

entre abucheos y rechiflas.

2009-04-21T02:03:00.002-05:00

Una pena lo ocurrido en el auditorio nacional, para el PRD, pero al final, El partido de la revolución democrática está cosechando el grave error de captar grupos facciosos heredados del pasado, en la etapa cardenista y en la etapa de las concerta-cesiones. Al final el prd, tiene que comprender que, la minoría mayoritaria en su interior, es la encabezada por Andres Manuel López Obrador y que, como fuere, muchos legisladores tienen su puesto, gracias a él.

2009 no pintará bien para este partido, quizás.

El deterioro de la actividad industrial domina el escenario económico

2009-04-20T23:25:00.002-05:00

Entre otras cosas la noticia, dice que, El sector con mayor depresión fue el manufacturero, que tuvo un retroceso de 16.1%.

Pero.... tenemos un México muy sólido no? que resiste bien los embates externos? ¿como los resiste? ¿inyectandole dólares a la economía producto de un Swap?
¿Echandole a la bolsa dinero de deuda con el FMI?

Así piensan quienes nos gobiernan, así piensa el conjunto de burócratas del FMI.

Colchoncito para México

2009-04-19T23:35:00.003-05:00

el FMI aprobó un nuevo préstamos de 27'600 millones de euros para México.
Es solo un colchón, no se espera usar...
Desde un punto de vista filosófico, es una solución aberrante, es como si se estuviera incendiando una casa y la solución fuera, simplemente, echarle papel. o bueno, algun purista me podría decir que incendio es como inflación y me diría que es recesión... yo le contestaría que es recesión con inflacion suave propagada por una excesiva dependencia económica de USA.
Me llama la atención de que hablen de México como el gran país, como lo máximo como la super potencia... ¿de qué país hablan?
¿El país de los que se encuentran en el primel decil de riqueza?
consuelo de tontos...

Efectos de Facebook

2009-04-19T23:14:00.004-05:00

Bueno para pensarle con este artículo que habla sobre las comunidades virtuales.
Es lo que yo sostenía sobre la ocupación de la mente en internet, una mente mas cansada, una mente mas ocupada y que trata de dividir tareas. No somos multitarea, como los multihilos de las computadoras, pero, cada día que pasa, debemos aprender a hacer eso. hasta donde sé, las mujeres están mucho mejor preparadas para la multitarea: pueden hablar por celular, ver la TV, preparar el desayuno, y cuidar a uno de sus hijos, por poner un ejemplo.

al final, la globalización y las nuevas tecnologías están logrando eso. Baste señalar que para las personas mayores de 50 años, les resulta dificil comprender para que sirven todas las funciones de los celulares más nuevos y ello no resulte mayor problema para los jóvenes de hoy.
Pero... ¿entonces nos estaremos cansando más? ¿La tecnología nos está consumiendo?

el sexenio de fox, el peor: ASF.

2009-04-14T01:12:00.002-05:00

El peor sexenio fue el de fox, de acuerdo a la Auditoría superior de la Federación.

Los siguientes párrafos son contundentes:

En el terreno de la deuda pública, la administración foxista acumuló 400 mil millones en Pidiregas, mientras el IPAB no se fondeó pero fue cubierto con recursos fiscales. No se redujo nada de la deuda pública en los seis años de Vicente Fox.

con una visión básicamente asistencialista, los programas de Fox en el ámbito del combate a la pobreza no consideraron bases metodológicas para la selección de beneficiarios y de operación. Los cambios en términos de indicadores permitieron al gobierno jugar con las estadísticas y llamar la pobreza de distintas formas.

Debe observarse que la ASF es un grupo independiente y trabaja con objetivos claros de ofrecer transparencia en las acciones realizada por el gobierno federal. No hay necesidad de mentir. No hay malos aquí, no hay culpables, solo hay mejores o peores acciones comparadas.

Modelos Económicos explicadoscon Vacas

2009-04-14T00:47:00.002-05:00

SOCIALISMO
Tienes 2 vacas. Le regalas una a tu vecino.

COMUNISMO
Tienes 2 vacas. El estado te quita las dos y te regala un poco de la leche.

En realidad, están cruzadas. En el socialismo, el Estado te quita tus propiedades, las hace comunitarias y te regala algo que va en el proceso de producción. La mayor parte de la producción alimenta una larga carga de burócratas y militares.
En el comunismo Se supone que no hay estado, así que tú, “de buena fe” compartes tu riqueza con todos tu seres queridos, que deben ser muchos porque todos seremos buenas personas. (ajá…)

FASCISMO
Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te vende un poco de la leche…

Sí… El estado te trata como un peón. Es todo. Lo que te regala es un poco de culto a la personalidad de su líder mesiánico. Háblese de Benito Mussolini, Adolfo Hitler o Francisco Franco.

NAZISMO
Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te fusila.

Jaja… Si eres judío, dalo por hecho que te fusila, tengas o no vacas…

BUROCRACIA
Tienes 2 vacas.. El estado te quita las dos, mata una, ordeña a la otra y
tira toda la leche.

Sin comentarios.

SURREALISMO
Tienes 2 jirafas, y el Gobierno requiere que tomes clases de flauta
traversa.

¿qué parte de "explicados con vacas no se entendió? XD

CAPITALISMO TRADICIONAL
Tienes 2 vacas. Vendes una y con el dinero compras un toro. Tu rebaño se
multiplica y la economía crece. Entonces inviertes en Wall Street comprando
bonos "Absolute Return Security"... Al poco tiempo pierdes todo.

Le cambiaría el título por “Capitalismo Desregulado” de seguro no hay nada de dinero ya. y unos ganaderos monopolistas dicen que la solución es cobrarte impuestos mas altos a ti, mientras que a ellos se les regalen Maaas Vacas, para que la produccion no se afecte... ajá...

CORPORACIÓN AMERICANA
Tienes 2 vacas. Vendes una y obligas a la otra a producir la leche de 4
vacas.
Después contratas un consultor para analizar por qué la vaca cayó muerta.

Y si no, con los huesos haces leche. Y si no, con las bacterias de la vaca putrefacta, investigas si también se puede hacer leche… En realidad, los americanos son dados a vender la soga con que los colgarás.

CORPORACIÓN FRANCESA.
Tienes 2 vacas. Vas al paro, organizas disturbios y cortas las rutas para
exigir 3 vacas.

Jaja. Sí la buena tradición sindical francesa. Alemania también. Allá los derechistas son los que se moderan. Sarkozy y Merkel no pueden gobernar como quisieran. Nada que ver en méxico. Fecal puede matarte y mientras televisa puede decir: “Mañana pártete el corazón por un méxico chido!” y los mexicanos le creerán. Los franceses ya hubieran hecho paro por menos… jeje.

CORPORACIÓN JAPONESA.
Tienes 2 vacas. Las rediseñas para que tengan una décima parte de su tamaño
natural, y para que produzcan veinte veces más leche que una vaca normal.
Luego lanzas una campaña de mercadeo mundial con un dibujo animado
ingeniosísimo que se llama el 'VacaMón'.

En realidad, en Japón solo un puñado de empresas de alta tecnología sostienen al estado japonés, el resto luce sobrecompetido y de tanta competencia, la mayoría son mediocres. El gobierno prefiere incentivar a las poderosas, porque son las que traen divisas al vender tecnología.

CORPORACIÓN ALEMANA
Tienes 2 vacas. Mediante un proceso de re-ingeniería las haces vivir 100
años, comer una vez al mes y ordeñarse solas.

En realidad, el modelo alemán está muy centrado el los procesos industriales fuertes. Metalurgia, y otras actividades. Así pues, hacen reingeniería. El Fraunhofer-Gesellschaft es muy conocido por esta actividad. Si quieren un ejemplo de “reingeniería bastara saber qe Fraunhofer IIS… inició la investigación del… MP3… ¿suficiente no?

CORPORACIÓN ITALIANA
Tienes 2 vacas. No sabes dónde están.
Decides ir a almorzar.

La comida… sí… Italia tiene la mejor escuela de diseño del mundo, de ahí que los grandes modistas y los grandes diseñadores de vehículos, sean Italianos. Así que yo lo cambiaría por:
Tienes 2 vacas, Mañana cambiaron las manchas de las vacas por hermosos girasoles. XD.

CORPORACIÓN CHINA
Tienes 2 vacas. Tienes 300 personas ordeñándolas.
Afirmas tener pleno-empleo y alta productividad bovina.
Arrestas al reportero que publica la verdadera situación.

China es un país de escasa desregulación. Hay Neoliberalismo si, pero como lo hubiera dicho Deng Xiaoping: El marxismo neoliberal le está permitiendo un enorme dinamismo a su economía. (una extraña mezcla de desregulación con regulación y un libre mercado planificado) Desde luego, las telecomunicaciones están sobrereguladas por el estado. Aunque valdría la pena preguntarse si es preferible eso a tener un conjunto de televisoras oligopólicas que chantajeen al gobierno con publicar información del gobierno a la población, para que el gobierno acepte los caprichos de las televisoras.

CORPORACIÓN INDIA
Tienes 2 vacas...a las que adoras!

A pesar de rendir un culto a la personalidad de las vacas, En la India hay una brutal división de castas, a pesar del crecimiento económico que registra la zona norte, sigue habiendo millones de marginados sociales (para no llamarles pobres) a pesar de lo que digan del neoliberalismo, sigue habiendo muchos buenos deseos que no se cumplirán. Y que el libre mercado poco logrará para cumplirlos.

CORPORACIÓN BRITÁNICA
Tienes 2 vacas. Las 2 están locas.

Este caso… sobra explicarlo jeje.

CORPORACIÓN RUSA
Tienes 2 vacas. Las cuentas y tienes 5.
Las cuentas de nuevo y te da 42. Las vuelves a contar y tienes 2.
Dejas de contar vacas y te tomas otra botella de vodka.

El consumo de Vodka es alto, acá en México nos llega uno sueco, el absolut.

CORPORACIÓN IRAQUÍ
Todos piensan que tienes muchas vacas. Les dices que no tienes ninguna.
Nadie te cree así que te bombardean e invaden.
Igual sigues sin tener ni una vaca, pero por lo menos ahora eres parte de
una 'Democracia'.

Bueno bueno.. y porque bombardearon iraq? Por sus “vacas” o por que tiene “comida que da energía a muchísimas vacas”?

CORPORACIÓN AUSTRALIANA
Tienes 2 vacas.
Como el negocio va bastante bien cierras la oficina y vas por unas cervezas
para celebrar.

Jeje… esos autralianos…

CORPORACION NEOZELANDESA
Tienes 2 vacas. La de la izquierda esta bastante buena...!

Y estos neozelandeses!

CORPORACIÖN SUIZA
Tienes 5000 vacas.
Ninguna te pertenece pero le cobras a los dueños por guardarlas.

Y Algunas las pones en Paraísos fiscales offshore, digo… ahí es mejor…

México, si señor!!

Tienes dos vacas, las matas y luego invitas a tus amigos a una carne asada
de poca!!

CLARO! Pero, así es el mexicano no? El mexicano es un hombre de AMIGOS, ¿a que no?
Saludos!

Licencia CC para el contenido de este Blog

2009-04-13T04:58:00.002-05:00

Blog de Elias by Elias Ruiz is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.5 México License.

Compra de Votos en elecciones internas.

2009-03-30T03:21:00.002-06:00

Grabación evidencia compra de votos para Nueva Izquierda.

Es lamentable este tipo de noticias. Significa que nos encontramos ante una izquierda retrógrada, belicosa, ambiciosa, corrupta y fuertemente enquistada al interior del PRD.
En mi opinión cada partido tiene corrientes progresistas y otras sumamente Retrógradas. Sin temor a equivocarme puedo decir que en el PAN está el derechismo retrógrado de Manuel Espino, y el Centro humanista de Javier Corral Jurado. En el PRI encontramos el partido de las concerta-cesiones de Manlio Fabio Beltrones, y encontramos el partido de la Socialdemocracia de Beatriz Paredes. En el PRD encontramos el partido del chantaje, de la quema de urnas y de la hipocresía de Jesús Ortega (la verdad lo lamento tanto) y está el partido de las propuestas de centro izquierda de Marcelo Ebrard.
Al final esto exige al ciudadano conocer más a sus candidatos, el historial de los mismos, que han hecho antes, en donde han estado antes, que propuestas han hecho, entre otras cosas. Hoy más que nunca, necesitamos un voto razonado. No es posible que les entreguemos el poder público a gente mafiosa que pacta con los poderes fácticos de los monopolios nacionales o que solo trabajan en razón de sus intereses monetarios. Hoy más que nunca el mexicano debe ser crítico y más culto en política. Ya no es tiempo de cargadas, mapaches, despensas o “me da igual quien gane”. Seguir con ello es el caldo excelente para que nos sigan bombardeando con basura mediática en todas las jornadas electorales. Y se siga pauperizando la de por si mediocre calidad de la clase política en México.

Nadie es culpable del 2 de octubre de 1968

2009-03-28T00:05:00.002-06:00

Pos... exoneran completamente de todo Cargo a Luis Echeverría Álvarez, de los acontecimientos del 2 de octubre de 1968. El no mato a nadie, el es un hombre inocente.

así las cosas... el unico personaje que carga con toda la culpa es el presidente de la República, Gustavo Díaz Ordaz, quien posteriormente había indicado que se sintió orgulloso de haber actuado con responsabilidad el 2 de octubre de 1968...

Y esa responsabilidad se la llevó a la tumba.

Tal vez, el único sentimiento que reste sea el de impotencia. Impotencia por no saber quien, Impotencia por un aparato gubernamental tan represivo, Impotencia por saber que en este mundo no pasa nada y que si vuelve a ocurrir, nada pasará. Es la pérdida de Memoria. Y un pueblo carente de memoria está condenado a repetir su historia.
en nuestras manos está no repetirla. ¡Lástima que muy pocos hacen esas manos suyas!

los once principios de Goebbels

2009-03-27T21:13:00.000-06:00

Joseph Goebbels fue Ministro de Propaganda de la Alemania Nazi, tenía a su cargo, “mover a las masas” que eran leales a Adolfo Hitler. Podríamos decir que su elocuencia y su cercanía con Hitler, le dio un gran poder de convocatoria al partido Nazi, haciéndolo uno de los elementos mas importantes en el Régimen. Si bien se suicidó a la caída del Tercer Reich, muchas de sus ideas son, hoy en día aplicadas para fines propagandísticos, tanto políticos como con fines de lucro. A continuación los 11 principios de Goebbels y algunos ejemplos prácticos con fines ilustrativos.

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. Ejemplo: George Bush dijo que Irak y otros países eran el “Eje del Mal”. Eje del mal, es pues, la idea única, el símbolo único. Cabe mencionar que Osama bin Laden no es iraquí, sino árabe y en particular, no era amigo de Sadam Hussein.

2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. Ejemplo: George Bush dijo que todo aquel que no apoye a Estados unidos en su lucha con el terrorismo no es grato para USA. Corea del norte, Cuba, Libia, Irak, Afganistán, Siria, Palestina y otros países reciben el mismo trato de embargo comercial como si fueran un enemigo único (y esto va unido al principio anterior, pues Bush se encargó de hacer parecer que Osama Bin Laden y Sadam Hussein eran grandes amigos, enemigos de Estados unidos).

3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan". Ejemplo: El chupacabras. El país estaba pasando por problemas políticos algo complicados. Misteriosamente, de la nada apareció un ser que chupaba sangre y llenaba las notas periodísticas y los espacios en la TV. Hoy se le ha dado carpetazo al asunto y nadie ha vuelto a mencionar al supuesto animal, que para empezar, probablemente nunca existió.

4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. Ejemplo: Cuando Amlo sugirió: “Callate Chachalaca” en alusión al presidente, La campaña publicitaria se encargó de exagerar el significado y desfigurarlo, Automáticamente, Amlo era peligroso y malvado por decir “chachalaca”. En realidad solamente se trató de un exabrupto. Y sin embargo, Vicente Fox jamás fue peligroso por decir “Tepocatas, víboras prietas”, o hacerle la señal del dedo medio a Labastida, entre otras “linduras”. Aún más, Fox, era visto como “héroe” por atreverse a hacer eso. En ambos casos sólo fueron, exabruptos.

5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Ejemplo: Televisa tratando de convencer al pueblo de que “Mañana vas a partirte el alma trabajando porque tienes el corazón muy grande”. Comercial sobre la crisis recesiva en México, salió al aire a finales del 2008. Hoy las personas han olvidado el incidente. Ejemplo 2: televisa y TvAzteca: Grupo Saba es un peligroso revendedor de medicinas que perjudica a los mas pobres. En realidad, es un distribuidor monopolista. Pero aun así no queda claro si perjudica a los más pobres. Aun más, llevan más de 20 años distribuyendo medicamentos. Hoy en día no se menciona ni una sola nota del tema. La gente lo ha olvidado. Ejemplo 3: Políticos: Ideas encontradas entre si el fobaproa fue bueno o malo para el país. Tanto de uno y otro bando había propagandas simplificadas: “El fobaproa es el peor saqueo al país” “el fobaproa salvó a México de la quiebra” Independientemente de lo anterior, hoy el fobaproa se ha olvidado y cada año se sigue asignando sin ningún problema la partida presupuestaria al fopaproa.

6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad». Ejemplo: En las pasadas elecciones: “Andres Manuel es un peligro para México”. Acabó por convertirse “en verdad” pues actualmente muchas personas consideran que tal personaje es un peligro para la nación, justamente como lo vieron en TV, afirmándolo como si tal cosa les constara. Alternativamente se puede decir que “Tengo las manos limpias” también funcionó pues algunas personas consideran que Felipe Calderón es un hombre incorruptible (en ambos casos realizan afirmaciones a priori y simplificadas de una y otra persona). En cualquier caso si Andrés Manuel en realidad es un peligro para México, cabrían más aclaraciones y explicaciones por hacer, y si efectivamente Calderón es incorruptible haría falta el currículum desglosado y minuciosamente analizado por una fuerte auditoría. Y toda esta información nunca se le ha entregado al público.

7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. Ejemplo: Carlos Slim y Felipe Calderón tienen visiones distintas acerca del panorama de la crisis. Lo anterior suscitó que algunos empresarios y sectores sociales se pusieran a favor de Calderón y otros a favor de Slim. Para evitar respuestas del público, se mostró la grabación de Tellez Kuenzler en donde, mediante un exabrupto menciona que Salinas se robó la mitad de la partida secreta. El objetivo es que el público ya esté entretenido en otra cosa.

8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. Ejemplo: Cuando aparentemente, una decisión política es avalada por un grupo de “intelectuales” que a sí mismos lucen como “los iluminados” que poseen todo el conocimiento para aprobar algo o negarlo. Las think tankers (como Cidac A.C.) son muy comunes en este principio de verosimilitud. Un ejemplo muy común en México es la influencia que tiene el programa “Tercer Grado” sobre televidentes que aceptan las conclusiones a las que llegan estos “intelectuales en política”. Craso error de la sociedad, puesto que no son intelectuales, son simplemente, periodistas. Normalmente en este tipo de programas se dan informaciones fragmentarias y construyen argumentos “ricos en carbohidratos” que pueda degustar la población mediatizada.

9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. Ejemplo: La defenestración que sufrió Santiago Creel Miranda, legislador panista, por simplemente oponerse a los intereses de las grandes Televisoras. Televisa decidió borrar su imagen en sus noticieros por algunos días.

10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. Ejemplo: Stalin exacerbó el fanatismo hacia Lenin, pero para lograr la consecución de los objetivos del primero. Segundo Ejemplo: En Cuba, Ernesto Che Guevara se ha convertido en mito nacional, Sin embargo, no queda Claro si la cuba que dirigió Fidel Castro es la misma Cuba que anhelaba el Che. Aún más, se llega a pensar que no se puede ser izquierdista si no se es leninista o seguidor del Che. En estos casos se recaen en conductas primitivas.

11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad. Ejemplo: En la publicidad por la reforma de PEMEX, se indicó que los brasileños dejan a la inversión privada trabajar en áreas profundas, que cuba también lo hace, y que Estados Unidos igual. Nunca se comentó que el único país que tiene tecnología para trabajar en aguas profundas es Noruega, Ni se comentó que en algunos países se exige referendo de la población (como Uruguay y Costa rica) para abrir servicios públicos o empresas del estado a favor de extranjeros. Tampoco se comentó que hay un sector de resistencia en Brasil que está en contra de los contratos de bloque. Por todo lo anterior, el gobierno creo una falsa percepción de “unanimidad” como si todo el mundo estuviera a favor de permitir la inversión privada en áreas estratégicas de exploración de petróleo crudo. No se duda que haya gente a favor de tal cosa, pero no son mayoría.

Así, Los principios de Goebbels son actualmente muy utilizados para la guerra Mediática. Televisa y Tv Azteca son los que emplean con mas insistencia estos modelos. Los Partidos políticos por lo regular solamente los emplean en periodos de campañas políticas. Como fuere, considero que debemos estar informados al respecto para que no nos engañen una vez más como tantas lo han hecho en el pasado, en particular el Duopolio Televisivo de México, que muchas veces doblega al mismo gobierno. Como público debemos estar atentos, cuando nos quieren dar “atole con el dedo”, y cuando nos desean realmente informar. De hecho, para mi gusto, decir Atole con el dedo es, precisamente engañarnos con los principios de Goebbels.

Las fortunas de los más ricos, caen.

2009-03-12T12:31:00.002-06:00

Casi todas las grandes fortunas han empezado a Caer, según los reportes de la revista Forbes. Parte de la crisis, según. Échenle un ojo en las fortunas de los Billonarios de Forbes.

Y vean cuanto han perdido, según lo que calcula Forbes.
Algo curioso es que adivinen quien está en la lista de Forbes?

Sip, ese merito, el chapo Guzman. Ahora resulta que Forbes estima la fortuna de los narcotraficantes (quien sabe como, pero las puede estimar) bueno… así es esto. ¿deberemos confiar en las estimaciones de forbes? Bueno... Eso son... estimaciones... plop!

La nacionalización de la Banca

2009-03-12T06:36:00.001-06:00

Algunas personas han considerado la nacionalización de la banca que opera en México, a partir de que, se considera que están actuando de manera abusiva con el consumidor de servicios financieros.

En este debate, están los que por un lado, consideran que los bancos deberían aprender a tener pérdidas y asumir costos, (como las sugerencias del gobernador de Banxico) y hay quienes consideran que la banca debe ser sometida a regulaciones más estrictas que el senado indique o faculte al mismo Banxico. Existe una tercera opinión, de quienes argumentan la nacionalización de la banca como la opción para acabar con los abusos de los bancos en el País. Esta última opción si bien podría ayudar a que el gobierno tenga un instrumento potente para echar andar el fomento al desarrollo mediante la banca, (que ahora cumpliría funciones sociales y no solamente de lucro y usura como actualmente está), dista mucho de ser un sueño posible de alcanzar.

El gobierno actual jamás estatizaría la banca, por las siguientes razones:

1. Tenemos un presidente que le debe mucho a la banca. En particular, le debe su puesto presidencial y les debe su campaña política.

2. Tenemos un presidente de la condusef que considera que los bancos operan bien y que son unas blancas palomitas y que es bueno que sigan operando con tasas altas de interés, porque el crédito así llega a los mas pobres (?).

3. Tenemos un conjunto de legisladores que son unas gallinas. En efecto, les tiembla la mano de poner en cintura a los banqueros. Así de simple, en particular hablo de Todo el pri y el pan, y una parte del prd.

4. Tenemos un gobierno sumamente lleno de fanatismo neoliberal en una coyuntura en donde el neoliberalismo empieza a abandonarse y sino, por lo menos a discutirse o replantearse, ello no ayuda a entender la lógica del sistema bancario.

5. Tenemos un gobierno que al final, obedece el consenso de Washington como si fuera verdad absoluta: piensa que se destruiría México si tocan a la banca con el pétalo de una rosa.

6. Tenemos compromisos adquiridos con el sector financiero internacional, es decir, nuestra banca esta extranjerizada en exceso, tal cosa no se permite en Estados Unidos, por ejemplo, ya que lo consideran un peligro a la seguridad nacional hacer tal cosa (o sea, a nosotros nos importa un comino la seguridad nacional). De esta manera, primero se despachan los extranjeros en México, antes que los propios mexicanos.

Si bien los seis puntos dan como improbable una estatización de la banca, La solución para estos momentos, no sería estatizarla, sino regularla más, inclusive, de Acuerdo a Hector Rogel, Banxico ya esta facultado para regular a la Banca. sin embargo, El mismo Banxico No desea tal atribución.

Pero supongamos que la estatizamos... aquí conviene indicar que con un gobierno como el de Fecal el remedio sale peor, en cambio con un gobierno interesado en el estado del bienestar, si podrían salir cosas buenas, como devolver a la banca el papel de motor para el desarrollo. Y no un simplemente usurero como se encuentra actualmente.

En particular si los panistas tuvieran la banca en sus manos, solo la utilizarían para regalar dinero a Cemex, Bimbo y otras empresas, usar las tasas de interés del público para subsidiarse a ellos mismos con lo cual se llevaría a esa misma banca a niveles desastrosos, por regalar préstamos a unos cuantos, llevando inevitablemente a una re-privatización amañada con pérdida para el pueblo... y de esa historia ya la conocemos en el pasado, incluyendo sus desastrosos resultados.

La Era Multitasking

2009-03-12T01:54:00.001-06:00

Interesante Artículo de la Revista Índigo:
http://experiencia.indigobrainmedia.com/web/piensa/edicion121/#1/1

Habla sobre el cambio que los humanos hemos hecho en los últimos 20 años, con el advenimiento de la computadoras con soporte multitarea, en particular, desde Windows, al presente.

Reconozco que, desde que he usado la computadora, de manera multitasking, gracias a Internet, y el uso de los celulares para enviar mensajes, si he sentido, un deterioro en el rendimiento de mi memoria. En particular, yo podía memorizar más rápidamente y con mayor claridad y cantidad de contenido, previo al uso de Internet.

Quiero decir que, si hoy quiero memorizar algo, mi mente debe estar más ocupada con el objeto a memorizar, con lo cual, puedo admitir que el cerebro en efecto, sufre una fatiga importante. Ciertamente, la generación Y, a la que pertenezco, (Y de la cual soy del inicio, o sea, 1982) Esta fuertemente involucrada con el advenimiento de la computadoras (siempre que no pertenezcan a la franja de la pobreza extrema), de modo que, somos intrínsecamente multitasking. Aunque afrontamos mejor el problema que los adultos (los cuales se les dificulta el uso amplio de aplicaciones en computadoras), Sufrimos un mayor agotamiento mental. No estoy seguro si ello involucre un rendimiento menor de los estudiantes, pero sí he observado que los estudiantes son menos dados a analizar los contenidos y en su lugar solo se dedican a transcribir contenidos, gracias a la fórmula CTRL+C, CTRL+V.

En resumen, vale la pena el artículo, es breve, pero puede darnos una idea de porque se cansa el cerebro en estos últimos tiempos. Desconozco si influye en la inteligencia, me parece que no, pero cierto es que hoy nuestro cerebro se cansa mas que antes. ¿O será que lo que comemos influye? Aunque no se crean todo lo que lean, échenle un ojo también a este artículo, La primera vez que lo leí hasta me empezó a dar miedo el azúcar jeje:
http://jimzall.mx.tripod.com/AZUCAR

saludos….

Análisis de un texto Falaz

2009-03-07T10:16:00.001-06:00

Este texto ronda en internet a partir de la elección de Felipe Calderón. Hay un video muy famoso en youtube al respecto. Creo que conviene analizarlo, porque la cantidad de subjetividad y de falacias que contiene, lo hacen un texto adecuado para confundir al público, para llevarlo a su extraño objetivo. En cursivas mis notas.

La creencia general anterior era que Fox no servía. La creencia general actual es que Calderón no sirve. Y, cuando pase el tiempo, la creencia general será que el que venga después de Calderón tampoco estará sirviendo para nada. Por eso estoy empezando a sospechar que el problema no está en lo ladrón que haya sido Salinas o en lo bocón que sea Fox. El problema esta en nosotros.

En el primer párrafo, traslada las fallas de cada presidente a fallas de los mexicanos. Esta es una falacia de Eludir la carga de Prueba. Prácticamente ha exonerado a Salinas y Zedillo del error de diciembre, ha exonerado a los banqueros irresponsables del Fobaproa, ha exonerado a Lopez Portillo del elevado déficit público y ha exonerado a Fox de malgastar los altos precios del petroleo (en su momento) en burocracia. Magicamente, nosotros somos culpables de todo lo anterior. Me queda claro que ni los campesinos ni los obreros decidieron alzando la mano tales cosas.

Nosotros como pueblo. Nosotros como materia prima de un país. Porque pertenezco a un país donde la “viveza” es la moneda que siempre es valorada tanto o más que el dólar. Un país donde hacerse rico de la noche a la mañana es la virtud más preciada que formar una familia a largo plazo, basada en valores y respeto a los demás. Un país donde una persona tapa la salida de un garaje de una casa, y si el afectado toca el claxon para llamar la atención del abusivo y hacer que aparezca para que retire su vehículo, entonces esa persona llega, se molesta y le reclama al dueño de la casa la presión y el escándalo, como si el infractor fuese uno y no ellos. Un país donde hay señoras que con 27 artículos en su carrito del súper, se hacen tontas y se meten en la cola que es para “máximo 10 artículos” y si alguien osa reclamarles o quejarse ante el gerente queda como “soplón”, solo por intentar hacer cumplir una norma tan sencilla. Y si la cajera es quien les señala que deberán pasar a otra caja, inician un diálogo recriminatorio. Un país en donde hay personas que se estacionan en el lugar de los minusválidos o en dónde está prohibido y “les vale”.

Aquí hay una falacia de asociación: Asocia que TODOS y cada uno de los mexicanos hacemos lo anterior. En realidad, quienes practican tal cosa son una minoría. Aun más, crea la Falacia del centro de atención de esta minoría: Asume que TODOS los mexicanos somos así, dado que existe una minoría comprobada que actua de mal manera. En resumen, una Falacia de Generalizacion Apresurada, afirma lo anterior a pesar de que estadísticamente no se ha comprobado o es insuficiente. Tal cosa también ocurre en USA, en Argentina, en China y en España, por citar ejemplos.

Pertenezco a un país en donde hay empleados deshonestos que se llevan para su casa hojas de papel, bolígrafos, carpetas, marcadores y todo lo que puedan. Pertenezco a un país donde la gente se siente triunfal si consigue volarse Cablevisión del vecino, donde la gente inventa a la hora de llenar sus declaraciones de Hacienda para no pagar o pagar menos impuestos; en donde los dueños de empresas pagan sueldos mínimos a sus empleados, o no pagan la cuota del Seguro Social. Donde a Carlos Salinas no le reclama ningún medio el que esté disfrutando de lo que robó. Dónde nuestros diputados y senadores trabajan dos días al año y cobran todos los demás como altos ejecutivos. Pertenezco a un país en donde las licencias de conducir, los certificados médicos y los títulos de estudios se pueden “comprar”, sin hacer exámenes. Un país donde desde hace 40 años un vehículo sufre más daños y sale peor parado después que es recuperado por la policía que cuando lo roban los ladrones.

Este párrafo presenta lo mismo que el anterior.

Un país de gente que esta llena de faltas, pero que disfruta criticando a sus gobernantes, sean inútiles, o sea Fox, porque criticar a los inútiles o criticar a Fox crea una ilusión psicológica que aparentemente eleva la estatura moral y espiritual del que critica. Mientras más le digo rata a Salinas, mejor soy yo como persona, a pesar de que apenas ayer me consiguieron el examen de matemáticas de mañana. ¡Que vivo soy! Mientras más le digo falso a Fox, mejor soy yo como mexicano, a pesar de que apenas esta mañana me fregué a un cliente.

Aquí hay una falacia de recurrir a las emociones, de modo que usa la culpa para hacer sentir al lector, que en efecto, es su culpa y debemos, eximir al presidente de lo que se hace mal. En particular, cada persona tiene funciones distintas, cuando se critica al presidente se considera que las funciones que realiza, no son correctas. En efecto, NO es culpa del presidente que haya mordidas en las calles, que haya mal estacionados, que haya basura en las calles o que haya mexicanos copiones; sin embargo el presidente Sí puede ser culpable de tener un gabinete que no sea efectivo, o sí puede ser responsable de un despliegue irresponsable de fuerzas del ejército pues son sus atribuciones explícitamente, emanadas de la constitución.

No, no, no. Ya basta. Como materia prima de un país, tenemos muchas cosas buenas, pero todavía dejamos mucho que desear. “Viveza” congénita, esa deshonestidad a pequeña escala que después crece y evoluciona hasta convertirse en casos de escándalo como Oscar Espinoza o Mario Villanueva; esa calidad humana que en realidad es falta y carencia de toda verdadera calidad humana, eso, más que Salinas o que Fox, es lo que nos tiene real y francamente jodidos. Porque, aunque Calderón renunciara hoy mismo, el próximo presidente que lo suceda tendrá que seguir trabajando con la misma materia prima defectuosa, que como pueblo, somos nosotros mismos. Y no podrá hacer nada, igual que no hicieron nada los mediocres, igual que no esta haciendo nada Calderón ni fox.

Nuevamente otra falacia, Calderón NO trabaja con todos los mexicanos, trabaja con un gabinete, el cual puede remover a su antojo, Si este gabinete se compone de materia prima defectuosa, Calderón tiene que estar al tanto de tal cosa, y remover malos elementos, en la medida que sea necesario. Y esa es su función, nuevamente, por mandato constitucional. Calderón NO trabaja con el campesino o con el obrero.

No tengo ninguna garantía de que López Obrador o el que sea lo pueda hacer mejor. Y mientras nadie señale un camino destinado a erradicar primero los vicios que tenemos como pueblo, nadie servirá. Ni sirvió Salinas, ni sirvió Zedillo, ni sirvió Fox, ni servirá Calderón o el que venga, o ¿qué?, ¿necesitamos traer un Pinochet, para que nos haga cumplir la ley a la fuerza y por medio del terror y la dictadura? A ver si así cumplimos y hacemos cumplir las leyes desde las más elementales hasta las de nuestra Constitución que todos la manejamos o hacemos a nuestro modo lo mismo que nuestros legisladores. Aquí hace falta otra cosa.

Una falacia ad Verecundiam, afirma que la solución podría ser traer a Pinochet (o a un dictador) para resolver nuestros problemas, en particular, afirma de manera falaz que pinochet fue bueno y un gran presidente, lo cual carece de sustento y para el caso particular mexicano es irrelevante a su situación histórica. Visto de otra manera, afirma el texto como si fuera bueno “obedecer ciegamente sin reprochar nada al presidente en turno nos hará mejores mexicanos” Es decir, si Calderón nos dice: “date un balazo, porque eres mala materia prima”, deberíamos hacerle caso.

Algo más que cacerolazos, plantones o cierres de carreteras. Y mientras esa “otra cosa” no empiece a surgir desde abajo hacia arriba, o desde arriba hacia abajo, o del centro para los lados, o como quiera, seguiremos igualmente condenados, igualmente estancados. Es muy sabroso ser mexicano y vivir a la “mexicana” pero cuando esa mexicanidad autóctona empieza a hacerle daño a nuestras posibilidades de desarrollo como Nación, ahí la cosa cambia…

Una falacia de conclusión irrelevante, afirma que la mexicanidad autóctona es la que impide avanzar a México. En particular, ¿a que mexicanidad se refiere? ¿A los mexicanos ingeniosos? ¿A los mexicanos sumisos y obedientes? ¿a los mexicanos luchones del día con día? ¿A los mexicanos creativos que trabajan todos los días de los que sea para ganarse el pan de cada día? ¿a los mexicanos hambrientos? ¿a los mexicanos agachones que aceptan las migajas que pagan en las empresas? En cualquier caso, la mexicanidad autoctona ni siquiera la define el autor, por tanto su texto es vago en extremo. Con respecto a los plantones, un ejemplo posible es que mientras acá en México hacen un paro sólo en el DF, en Francia hacen un paro nacional que ocupa muchas ciudades importantes de Francia. O en Noruega hacen un paro un millón de habitantes, (casi un quinto de su población) ¿Esto indica que ellos están peor que nosotros?

Lo siento. Pero no protestare mas, más bien prefiero encenderle una velita a los Santos, a ver si, en vez de seguir esperando un Mesías, comenzamos cada uno de nosotros a ser guiados por algo o por alguien que termine convirtiéndonos a cada uno de nosotros en nuestro propio Mesías, para nosotros y para los otros. Suerte con sus protestas. Pero creo que, de todos modos, como país de verdades, igual hemos estado a oscuras los últimos 70 ó 90 años.

Afirma una falacia de la verdad a medias, indica que hemos estado a oscuras los últimos 70 o 90 años. Si bien es cierto que ha habido crisis, inflación, desempleo, pobreza y falta de producción, entre otras cosas, al parecer niega los avances que se han obtenido en esos mismos 90 años de los que habla. No todo ha sido oscuridad, de lo contrario, deberíamos estar en una pobreza brutal, peor que la subsahariana. Aún mas, los países que están peor que nosotros, ¿se atrevería el texto a afirmar que su materia prima de habitantes es peor?

Ojala que cambiemos todos, porque si no, cambiar de Presidentes o de Partidos no cambiará nada. Porque cambiar de Presidentes, sin que cambiemos nosotros, es lograr que nada cambie jamás. Piénsalo, y, si te cuadra, cambiemos nuestro comportamiento.

Aquí una falacia de generalización inapropiada, porque probablemente todos seamos buenos, pero eso no involucra que quien esté en el poder sea bueno también, ambos eventos son independientes.

Al final tantas falacias no hacen más que lograr que este texto resulte tendencioso en su origen. Mucha gente termina leyendolo con una sensación de culpabilidad o de “hoy voy a cambiar”. En realidad, busca ser subjetivo, convencer al lector y de ninguna manera presentar la realidad de la coyuntura política o aún menos, nuestra realidad histórica.

Elías Ruiz.

La declaración de Ginebra

2009-02-27T04:22:00.000-06:00

La declaracion de ginebra establece un juramento semejante el hipocrático, aunque de poca repercusión pública...

EN EL MOMENTO DE SER ADMITIDO COMO MIEMBRO DE LA PROFESIÓN MÉDICA:

PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad;

OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen;

EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente;

VELAR ante todo por la salud de mi paciente;

GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente;

MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica;

CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas;

NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente;

VELAR con el máximo respeto por la vida humana;

NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza;

HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.

Me queda Claro que el Dr House no lo practica!!!
saludos a todos!

enlaces diversos

2008-08-25T02:55:00.001-05:00

páginas interesantes:
Sobre la vida en suecia:
http://www.tamats.com/old/suecia/?p=36

Africa tiene a los países mas neoliberales y están sumidos en la miseria y la pobreza:
http://rcci.net/globalizacion/2004/fg489.htm

mi Spaces de Msn
http://eliasruiz.home.services.spaces.live.com/default.aspx

Marcha por la violencia y Modelo Económico.

2008-08-25T02:23:00.000-05:00

La marcha es una estrategia mediática, independientemente de quien la organice, (donde parece indicar que un sector bastante conservadorsón, a decir de las velas).el objetivo es crear una cajita de buenos deseos. Deseos que no podrán hacerse realidad mientras se continué con el mismo modelo económico.
La estrategia consiste en revertir el proceso neoliberal (desde luego que ni es rápido, ni producirá cambios inmediatamente, sino en un lapso de 5 años, mínimo.
Países que siguen esta tendencia neoliberal de vender tus recursos naturales a empresas extranjeras, buscar el éxito basado en los dólares (y no en el capital intelectual) es un modelo muy socorrido por paises como El salvador, Colombia, y algunos paises africanos que han privatizado su petroleo en favor de Exxon mobil entre otras. ¿Són países de primer mundo? Estos países incluso llevan mas años que nosotros con políticas neoliberales y mirenlos... están mas jodidos que nosotros.
Aquel que me salga con idioteces de que EU, hong kong, corea y china son neoliberales no hace mas que evidenciar su ignorancia. Ellos invierten de manera impresionante en educación, ciencia, tecnología (cosa que el neoliberalismo dice que está mal, que lo mejor es privatizar y jamás dar subsidios a la educación) y en el caso de china hay muchas cosas que NO pueden ser propiedad privada, como las telecomunicaciones y hay regulaciones altas en ciertos sectures, incluso, México es mas neoliberal que China.
¿Hasta cuando van a defender un modelo que no sirve?
Si no cambian el modelo, lo unico que van a proponer los gobiernos será "más privatizaciones leoninas, más pobres, más policias, más ejército, más represion y más muertos".
¿Qué modelo sí sirve?¿Saben cuantos pobres hay en suecia? ¿saben que índice de delicuencia?suecia lleva años aplicando el Estado de Bienestar y su pobreza es muy baja.Estado de bienestar NO es lo mismo que socialismo, comunismo o populismo.
hasta se rumora que en suecia los pocos delincuentes que hay son extranjeros, en particular, chilenos (los que según son muy neoliberales gracias a su Dios Pinochet).
Los apátridas que nos gobiernan, insisten en aplicar un modelo neoliberal como el de la África Subsahariana, destruyendo lo poco que hemos hecho en años de intentos por ser mejores.

Consulta sobre reforma energética.

2008-07-28T03:07:00.001-05:00

a las 2:35 am va el 78.46% y ya van mas de 630 mil votos.
Creo que no es un mal número. Y mejor, considerando que en la pregunta 1 casi el 87% considera que NO debe haber inversión privada.
Creo que la genté que salió a votar, lo hizo porque realmente tuvo el interés de querer expresar su opinión. Hay muchas razones porque la gente no haya votado, y puedo listar las siguientes (tratando de ser exhaustivo y abarcar la mayoría de las razones):
por miedo
porque se la pasan haciendole caso a la TV,
porque son panistas o príistas,
porque son escépticos,
porque por falta de información creen que lo mejor es que pemex se vuelva privado,
por envidia o por desidia,
porque estaban trabajando,
porque reciben "linea" de sus familiares para no votar,
por la "pena social", pues creen que votar por algo que propone el prd es de "gente pobre",
porque por desinformación no le creen a ningún partido,
por el divisionismo político emprendido por un tipo que vive en los pinos y su partido,

y finalmente la que considero más preocupante:

porque el méxicano, cree erronénamente, que pemex no es de su propiedad. Que pemex nunca lo ha ayudado, que los derivados del petróleo los compró con el esfuerzo de su trabajo y no con el esfuerzo de todos los que constituyen pemex, creen que pemex es poco importante, cuando ningun país sensato ha olvidado poner enfásis en los energéticos. porque no se preocupan por su
entorno, sino simplemente, en su ligereza, por ganarse la vida sin importar si en su devenir, perjudican a otro. ese pensamiento de valemadrismo (no lo quería decír así) caracteriza al mexicano.

El mexicano joven, el que tiene menos de 28 años, solo ha conocido en su vida, el neoliberalismo mexicano. No puede saber como era la vida cuando México no era neoliberal. Nació y creció pensando que el pri estaba mal y que pemex estaba mal. Pero lo que no sabe es que el neoliberalismo fue el que echó a perder el desarrollo de pemex. y el pri del que habla mal es de un pri, precisamente neoliberal.
Se le ocurre, ingenuamente, que la solución es votar por un partido que "sea opuesto al pri" y vota por el pan. Partido que, desde antaño es el partido vende patrias y pro neoliberal que se conoce desde los tiempos cardenistas.
Así, tenemos jóvenes confundidos. Apoyan algo que precisamente, los destruye. Nada más mirémonos: Mexicanos cada vez mas aislados, cada vez les importa menos el verdadero nacionalismo (el verdadero, el falso nacionalismo unicamente consiste en levantar tu banderita y tu cerveza en las fiestas de septiembre)...

Por todas estas cosas, considero que, fue un éxito la participacion ciudadana.
Era para que el pan ya hubiera enterrado nuestro verdadero amor por México.

Análisis de la Reforma Energética en México.

2008-07-24T01:35:00.000-05:00

Por: M.C.: Elías Ruiz Hernández.

Saludos cordiales,

Adjunto la presente a fin de analizar parte del contenido de la propuesta de reforma energética que propone el C. Presidente Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.

Esencialmente, consiste en una nueva Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, de modo que la forma de operación de PEMEX se modifica, sin por ello modificar el artículo 27 constitucional. El artículo 27 constitucional al pertenecer a la carta magna, tiene supremacía en términos de aplicabilidad de la ley, es decir, otras leyes no pueden (ni deben) contradecirla. La iniciativa del Presidente Calderón propone dejar igual la carta magna, sin modificaciones. Aunque cambia cinco leyes, las cuales son:

1. Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional

2. Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos

3. Ley Orgánica de la Administración Pública

4. Ley de la Comisión reguladora de energías

5. Ley de la comisión del Petróleo.

De todas ellas, las más extensas son la 1 y la 2. En 2, porque prácticamente es una nueva ley orgánica. En el caso de las otras, son modificaciones menores a fin de ajustar el marco legal. En este documento analizaremos algunos párrafos de las reformas a las leyes que pueden causar inquietud o dudas sobre su funcionamiento (las tres primeras leyes). En algunas partes relacionadas con la seguridad me parecen acertados los artículos, en otros casos, los cuales expondré aquí, me parece que debilitan a PEMEX e incluso, debilitan la estructura fiscal del país.

Antes de comenzar el análisis, debo aclarar, que si alguien piensa que la reforma causará un despido masivo de trabajadores petroleros, la respuesta es No. Eso no es lo que se cuestiona. Tampoco se cuestiona si temporalmente se generarían o no nuevos empleos. En general, podría subir un poco la oferta laboral por parte de las compañías que contrate PEMEX (aunque no se explicita en ninguna parte de las leyes que las empresas contratas tengan que operar dentro de México). Como quiera que sea, definitivamente estos puestos de trabajo no gozarían de los beneficios laborales que otorga PEMEX a los petroleros sindicalizados y de confianza.

Hasta aquí no sonaría tan mal la reforma, incluso hay quien dice que a los trabajadores petroleros se les paga demasiado bien, incluso más de lo que deberían percibir. Cabe indicar que no estoy de acuerdo con esa hipótesis porque los trabajadores petroleros suelen arriesgar sus vidas al haber accidentes, manejo con materiales peligrosos y algunas veces cancerígenos; pero eso de momento no es el tema de discusión.

Así que para pronto, analizaremos por partes cada una de las 3 leyes (1 ley reglamentaria y 2 leyes orgánicas). Empezaremos con la Ley reglamentaria del Art. 27 (las Cursivas son comentarios míos).

PARTE 1.

1. Reforma a la ley reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.

Se reforman los artículos: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (omito los párrafos y fracciones por simplicidad)

[…]

Art 4: Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.

Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de Petróleo.

Estos puntos habilitan la inversión directa en refinerías, ductos, almacenamiento y transporte aunque niega la inversión en actividades extractivas. Así, PEMEX pasa a ser agente pasivo del proceso de refinación petrolera, y también agente pasivo del transporte y manejo del gas, gasolinas y otros derivados del petróleo. Hasta este punto no tenemos una conclusión “buena o mala” sino simplemente un “cambio” de hacer las cosas. Sin embargo, hay economistas que sostienen que permitir inversión privada en ductos, almacenaje y transporte no define ni garantiza las siguientes acciones:

· No debe ocurrir que solamente una compañía se contrate para una tarea, promoviendo el monopolio privado; en su lugar se deben contratar a varias en un esquema de libre competencia. Debe observarse que si solamente es una compañía la competidora, no tendrá incentivos para hacer bien su trabajo, puesto que siempre ganará las “licitaciones” (el encomillado se explica mas adelante). En la práctica lo vemos con Petroquímica: el 49% de petroquímica es privado, sin embargo, ni la parte privada ni la parte pública se han esforzado por mejorar sus plantas ni mejorar su producción, puesto que al ser el único productor, probablemente no tiene incentivos para competir y tratar de ser más productivo. [De hecho, el argumento para privatizar el 49% de petroquímica fue ese: Que iba a mejorar su producción, cosa que a la fecha, no ha ocurrido].

· Que al comportarse como “las arterias del transporte del petróleo y sus derivados” al transportar y/o almacenar crudo y sus derivados, estas compañías oculten, o confabulen con directivos que les otorgaron los permisos, para poder vender parte del petróleo encomendado “por debajo del agua”.

· Que los posibles competidores en el transporte y refinación, en vez de competir, se terminen aliando, formando “oligopolios estratégicos” no para ofrecer productos de calidad al consumidor mexicano, sino para ofrecer el producto mas caro posible para el consumidor mexicano, el cual estará obligado a comprar, por no haber ninguna alternativa.

En conclusión es altamente probable que se genere un oligopolio (nacional o extranjero, justo como el bancario) que perjudicaría al mercado nacional.

Podríamos pensar que puede haber limpieza en la contratación y adjudicación, así como el hecho de que “nunca se aliarán los agentes privados para formar algún trust”, pero me parece que pensarlo de esa manera resulta, en el mejor de los casos, ingenuo. Al ir avanzando en el texto se encontrarán otras reformas que también presentan graves deficiencias donde, aunado a lo anterior, debilitarían enormemente a PEMEX.

Artículo 11: El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Energía (SENER), establecerá la regulación en materia de:

I. Exploración y explotación de los hidrocarburos, que asegure una adecuada administración de dichos recursos y sus reservas, con un horizonte a largo plazo.

No me queda claro este artículo… Si el objetivo es lograr una autonomía de gestión de PEMEX, ¿por qué entrometer a la SENER en la regulación de la explotación? ¿No sería más eficaz que lo regularan ingenieros y tecnólogos de PEMEX? Quiero pensar mejor que la SENER empleará ingenieros experimentados y no burócratas para determinar tal regulación.

Artículo 14: La regulación de las actividades a que se refiere el artículo 4º, 2do párrafo y de las ventas de primera mano de los productos que se obtengan de la refinación del petróleo, de gas y de petroquímicos básicos, tendrá por objeto asegurar su suministro eficiente y comprenderá:

II. La determinación de los precios y tarifas aplicables, salvo que existan condiciones de competencia efectiva, a juicio de la Comisión Federal de Competencia (CFC) o que sean establecidos por el Ejecutivo Federal mediante acuerdo.

¿Esto indica que el Presidente de la República puede programar acuerdos para los precios de los productos? Cierto es que hoy el Presidente puede incidir en el precio de la gasolina, ya sea aplicando impuestos, o introduciendo subsidios. Normalmente estas prácticas son condenadas por economistas neoliberales por andar alterando los precios de los productos (que a juicio de ellos distorsionan el mercado de oferta y demanda). A mí no me parece tan mala la idea, pero, extrañamente los neoliberales no estarían de acuerdo con este tipo de medida.

PARTE 2. Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos.

Por Reestructurarse completamente, es una nueva ley y no presenta adiciones o derogaciones, sino se detalla completa en la reforma. A continuación se presentan las partes discutibles de la reforma.

[…]

Artículo 8.- El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos se compondrá de quince miembros propietarios, a saber:

I. Seis representantes del Estado designados por el Ejecutivo Federal;

II. Cinco representantes del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, que deberán ser miembros activos de dicho sindicato y trabajadores de planta de Petróleos Mexicanos, y

III. Cuatro Consejeros profesionales designados por el ejecutivo federal, de los cuales dos serán de tiempo completo y representarán al estado, por lo que no podrán desempeñar otro empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza pública o privada, remunerado o no, con excepción de las actividades docentes y de investigación.

Hasta aquí nada parece anormal: En total el Ejecutivo nombra 10 personas (6 representantes y 4 consejeros profesionales) mientras el sindicato nombra 5. Esto da mayor peso al ejecutivo en la toma de decisiones de PEMEX.

Artículo 16. El Consejo de Administración sesionará válidamente con la asistencia de por lo menos ocho de sus miembros y siempre que la mayoría de los asistentes sean de los consejeros representantes del Estado.

[…]

La convocatoria para sesiones ordinarias se hará, por lo menos, con siete días hábiles de anticipación. Tratándose de sesiones extraordinarias, bastará con dos días naturales.

Esto refuerza el peso que se da a los representantes nombrados por el ejecutivo federal. De modo que, es posible, sesionar sin ningún representante del sindicato. También se afirma que puede sesionar este consejo, sin mayores problemas, con los dados cargados hacia los representantes nombrados por el ejecutivo federal, los cuales fungirán por un periodo de 8 años con posibilidad de una reelección (Art. 14).

Artículo 30.- Los miembros del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, con excepción de los consejeros profesionales de tiempo parcial, estarán sujetos al régimen de responsabilidades establecido en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y demás disposiciones jurídicas aplicables.

¿Por qué los consejeros de tiempo parcial son irresponsables en la toma de decisiones que ellos hagan? ¿No resulta esto, una estrategia para que puedan incurrir en faltas a PEMEX y siempre puedan salir bien librados? Se me hace, en el mejor de los casos “una ligereza” eximirlos de responsabilidades a estos servidores públicos “solamente por trabajar tiempo parcial”. ¿Forma esto parte de la estrategia de dotar de autonomía de gestión a PEMEX? No me parece que este artículo sea la solución al problema.

Artículo 41.- […] Los bonos ciudadanos serán títulos de crédito emitidos por el propio organismo que otorgarán a sus tenedores una contraprestación vinculada con el desempeño del mismo.

[…]

Sólo podrán ser titulares de los bonos ciudadanos las personas físicas y las administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones y las sociedades de inversión para personas físicas, así como otros intermediarios financieros exclusivamente para el propósito de que funjan como formadores de mercado. Las personas físicas y morales antes señaladas deberán ser de nacionalidad mexicana.

Entre otros aspectos, la Secretaria de Hacienda y crédito Público determinará a través de disposiciones de carácter general:

I. Las formas de adquisición por parte de las personas físicas y de los trabajadores mexicanos.

II. La adquisición por parte de administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones y las sociedades de inversión ara personas físicas, así como otros intermediarios financieros con el propósito de servir como formadores de mercados;

III. Las medidas necesarias para evitar la concentración en la tenencia de títulos o su acaparamiento y que procuren el mayor acceso al mayor número de mexicanos.

Yo entendí que el gobierno iba a poner disposición de la gente (física, hombres y mujeres del país) bonos para que PEMEX pudiera obtener recursos adicionales. La pregunta es: ¿en realidad PEMEX necesita recursos adicionales? ¿Qué tasa de interés aplicaría en la emisión de tales bonos? ¿Por qué también se invita a las administradoras de fondos para el retiro y prácticamente cualquier intermediario financiero? ¿No que era un beneficio para hombres y mujeres del país? ¿O en realidad es para que las administradoras de fondos para el retiro ganen aún más dinero con los ahorros de la gente que espera retirarse en el futuro? ¿A quien beneficia en realidad estos bonos ciudadanos? ¿A los ciudadanos o a un grupo selecto de inversionistas? ¿No es una falacia decir que solo las personas de nacionalidad mexicana? ¿Y qué si el origen de su capital es extranjero? Es perfectamente posible tener una compañía nacional que funcione con capital extranjero. De modo que parece ser más bien pura verborragia en la ley.

En cuanto a los 3 primeros puntos de los bonos, más parece que otorgan discrecionalidad a la Secretaria de Hacienda para entregar estos bonos a grupos que mantengan ciertos intereses que realmente una entrega de bonos de manera imparcial. ¿No creen que se presta a corrupción el hecho de que hacienda decida no entregar bonos a ciertas personas solo porque así lo consideren? Para evitar complicaciones y corrupción sería preferible o entregar los bonos sin reglas (al vivo mercado) o nunca entregarlos. Aunque lo primero echaría por tierra el discurso del presidente de que “trabajadores y personas físicas podrían comprar bonos de PEMEX”.

Artículo 44.- […]

I. Las adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, así como las obras y servicios relacionados con las mismas se efectuarán, por regla general, mediante licitación pública, para garantizar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes;

Artículo 45.- Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, bajo su responsabilidad y previo dictamen correspondiente, podrán optar por no llevar a cabo el procedimiento de licitación pública y celebrar contratos a través de los procedimientos de invitación a cuando menos tres personas o de adjudicación directa, en los casos siguientes:

I. Los vinculados directamente con la prevención o remediación de derrames, emisión de gases tóxicos o peligrosos, vertimiento, vertimiento irregular de hidrocarburos o cualquier otro incidentes que ponga en riesgo a los trabajadores, a la población, el medio ambiente o las instalaciones utilizadas por PEMEX.

II. Los servicios de evaluación de riesgos, coberturas y servicios financieros. […]

III. Los servicios de fedatarios públicos, peritos y de representación en procesos judiciales o administrativos.

IV. En el caso de refaccionamiento o servicios relacionados con la instalación, mantenimiento o conservación de equipos industriales del fabricante original del equipo o maquinaria, a fin de mantener la garantía técnica del mismo.

V. Las contrataciones con el propósito de desarrollar innovaciones tecnológicas relacionadas con el objeto de PEMEX y sus organismos subsidiarios.

VI. Los servicios de consultoría, estudios, asesorías, investigaciones y capacitación.

VII. Los demás previstos en las leyes de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

Me parece muy grave el artículo 45. Es la puerta abierta al favoritismo de contratos, la corrupción y la desaparición de la figura de la licitación pública, como un mecanismo de transparencia en las adjudicaciones y contratos de toda empresa pública. Es sabido que la fracción VI es el negocio redondo para microempresas de consultoría generadas por grupos afines al gobierno. El punto V castiga a los institutos mexicanos de poder proveer soluciones tecnológicas a PEMEX, dando beneficio más bien a grupos que podrían ponerse de acuerdo con el consejo de administración en vez de realmente desarrollar alguna verdadera innovación tecnológica.

Para la fracción I, es sabido que TODO PEMEX es peligroso. Puede haber fuga, derrame y explosión en casi cualquier lugar. ¿Así es como piensan aplicar la adjudicación directa en todo? Prácticamente desaparece la figura de la licitación pública. Para dar paso a la rapacidad y complicidad del consejo de administración con grupos oportunistas que busquen el lucro pero no el crecimiento de PEMEX.

Artículo 46.- Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán celebrar contratos en los que se pacte una remuneración fija o variable, determinada o determinable, con base en las obras y servicios especificados al momento de la contratación o que el desarrollo del proyecto exija con posterioridad. Petróleos Mexicanos podrá condicionar a que el proyecto genere ingresos para cubrir los costos correspondientes, y podrá pactar incentivos tendientes a maximizar la eficacia o éxito de la obra o servicio, los cuales serán pagaderos únicamente en efectivo.

Este Artículo define los contratos de riesgo. En pocas palabras es la puerta abierta para dilapidar las ganancias de PEMEX, compartiéndolas con terceros. La riqueza de PEMEX no son únicamente los compuestos químicos derivados del petróleo, sino también la riqueza monetaria, obtenida por la venta de tales productos. Y eso es lo que se comparte, se dilapida, se entrega. PEMEX paga por un servicio que una compañía privada tiene que hacer bien. Esa es su obligación. No solo tiene que hacerlo, sino hacerlo bien. Es estúpido regalar dinero extra a las empresas por hacer bien las cosas. Eso promueve la mediocridad empresarial de las compañías contratadas. Habrá empresas que busquen el dinero extra, pero otras, se conformarán con el dinero que les den y harán mal las obras. Dirán: “Total, si ya ganamos la licitación o el contrato directo, y muy probablemente mañana nos den otro contrato directo…”

PARTE 3. Decreto por el que se reforma la ley orgánica de la Administración Pública Federal.

Se reforma el art. 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal en sus fracciones I, III, V, VII, VIII y XII y se adicionan las fracciones XIII a XXI.

Art. 33.- […] Estando en pleno siglo XXI resulta clara la necesidad de cambiar a Petróleos Mexicanos, a fin de que pueda consolidarse como una empresa de clase mundial, con la capacidad necesaria para refinar su propio petróleo y extraer con calidad y eficiencia derivados del petróleo y gas natural, en sus petroquímicas.

[…]

V. Promover la participación de los particulares en las actividades del sector, en los términos de las disposiciones aplicables.

VII. Otorgar y revocar concesiones, permisos y autorizaciones en materia energética, incluyendo las de los principales proyectos y las de los trabajos del sector, conforme a las disposiciones aplicables;

El debate ideológico se ubica aquí. Los constitucionalistas sostienen que esta parte contradice la constitución en su artículo 27 párrafo sexto que dice:

Art 27 Constitucional: […] tratándose del petróleo y de los carburos de hidrogeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radioactivos, no se otorgaran concesiones ni contratos, ni subsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado y la nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva.

[…]

¿Por qué es un debate ideológico? ¿Es malo contradecir la constitución con una Ley Reglamentaria?

La primera pregunta se contesta porque, la Constitución de 1917, refleja con mucha fuerza 3 artículos primordiales: 3: laicidad de la educación. 27: Definir la plena soberanía sobre el estado mexicano, por encima de los intereses latifundistas y de particulares. 123: Crear un marco de derechos laborales, antes inexistente, en el régimen de Porfirio Díaz.

Así, se sostiene que esta ley orgánica “otorga concesiones en materia energética”. ¿Qué es la materia energética? La RAE dice al respecto sobre la definición de materia, de energético y de Petróleo:

Materia: Realidad primaria de la que están hechas las cosas

Energético, ca. Adj. Perteneciente o relativo a la energía || 2. Que produce energía.

Petróleo: Líquido natural oleaginoso e inflamable, constituido por una mezcla de hidrocarburos, que se extrae de lechos geológicos continentales o marítimos. Mediante diversas operaciones de destilación y refino se obtienen de él distintos productos utilizables con fines energéticos o industriales, como la gasolina, la nafta, el queroseno, el gasóleo, etc.

De esta manera, el petróleo es una “materia energética”, puesto que pasando por ciertos procesos, es posible utilizarla con fines energéticos.

Así, ambos textos, con palabras distintas, se refieren al mismo objeto, con fines contradictorios. Por un lado la Constitución establece que no se darán contratos ni concesiones relacionados con el petróleo, y por el otro, se otorgan concesiones en “materia energética”. Queda claro que para poder aplicar la ley reglamentaria es, forzosamente necesario modificar el artículo 27, puesto que de aplicarse, dicha ley reglamentaria sería inválida, ya que tiene prioridad la constitución. (ojo: aunque se apruebe la ley reglamentaria, esta es inválida, puesto que la cancela el 27 constitucional en la parte que dice: “ni subsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado”. Así, aunque se apruebe una concesión o contrato, este, de facto, no podría subsistir. Quiero aclarar que en este punto sin siquiera discutir si es bueno o malo otorgar concesiones, es claro que esta ley reglamentaria contradice a la Constitución, lo cual, en términos jurídicos, es grave.

Notas Adicionales:

En ninguna parte de las leyes, se obliga a que los contratos que realice con terceros, sean con empresas nacionales, ni que, éstas tengan que emplear trabajadores nacionales ni que tengan que estar asentadas en territorio nacional (salvo el caso de las financieras de los bonos ciudadanos).

De esta manera, el comercial que sale en televisión de que con la reformas se crearían refinerías en México, es una completa Falacia. En ningún punto se obliga a crear inversión en México. Aún más: Los trabajadores de las refinerías privadas que se crearían (si es que se crean) No tendrían garantías laborales ni derecho a jubilación por parte de Petróleos Mexicanos. Por si esto fuera poco, no se dice nada de los salarios para estos trabajadores, los cuales, por regirse a precio de mercado, serían inferiores a los salarios que paga PEMEX a sus trabajadores propios, propiciando en el futuro el macabro argumento de que “Las refinerías y petroquímicas de PEMEX no son rentables porque pagan muy altos salarios” provocando un nuevo debate sobre la privatización de los activos de estos organismos subsidiarios (Es decir, tenemos una confabulada estrategia de privatización de todo PEMEX).

Pero supongamos que el panorama es más halagüeño: Que lleguen inversiones de Repsol, Exxon Mobil, Halliburton, Shell entre otras para crear refinerías en México. ¿Cuántas refinerías se construirían? ¿Sería muy ignorante de nuestra parte decir que se construirían como 40 refinerías verdad? ¿Cómo cuantas? En realidad la respuesta es: 2 o quizás 3 (ya siendo muy amigables con las cifras).

Pero tengamos sueños guajiros y digamos que se crean 5, donde probablemente el dinero provenga de Repsol y halliburton. En ese caso habremos creado un duopolio en México, de una manera casi directa. Todo buen capitalista sabe lo peligroso que son los monopolios: Venden sus productos a precios caros, los compradores no tienen otra opción, tienen ganancias exorbitantes, e impiden la llegada de nueva y sana competencia. ¿Quieren ejemplos en México?

Monopolios: Telmex. Grupo FEMSA.

Duopolios: Televisa y Tv Azteca.

Oligopolios: Santander Serfín, BBVA, Banamex Citybank, HSBC.

Todos los grupos anteriores tienen la premisa de que NO quieren mas competidores y quieren ser los únicos en vender sus servicios. Con el esquema planteado, solamente se crearían oligopolios que distorsionarían y encarecerían los precios de los productos refinados. Empeorando el esquema de que en México los derivados del petróleo son mas caros que en el extranjero.

Me gustaría platicar un poco del enfoque internacional: ¿A quien sí le conviene que se debilite a PEMEX y que entren compañías extranjeras como Halliburton (la cual, por cierto ya tiene varios contratos acá en México)?

Algunos Datos:

- Recordemos que hace un poco de tiempo llego Bush a México pidiéndole a Calderón que privatice PEMEX.

- Halliburton está ganando licitaciones en Irak ya que después de la guerra contra Sadam Hussein, El nuevo gobierno aprobó inversión extranjera en Petróleo.

- Algunos de los contratos ganados por halliburton en Irak fueron por asignación directa, justo como se quiere cambiar el marco legal acá.

- Un principal accionista de Halliburton es Dick Cheney, que por cierto es vicepresidente del gobierno Republicano de Bush.

- Se rumora que bush también ha comprado acciones de Halliburton.

Ejercicio: Conecte por favor las siguientes frases:

Hambre de Bush & Guerra en Irak & Halliburton

Crecer las acciones de los inversionistas en petróleo.

Petróleo barato y seguro para Estados Unidos

Bienestar para Estados Unidos.

El resto del mundo no importa.

¿Para quién trabaja Felipe De Jesús Calderón Hinojosa?

(Si dudan de la respuesta… recuerden la iniciativa Mérida y el ataque frontal al narcotráfico).

México pone los muertos y Estados unidos está muy contento de que se queme marihuana en México por parte del ejército. (Las vidas de mexicanos valen poco, en comparación con la vida de un drogadicto norteamericano idiota que cree que las drogas son lo máximo).

Conclusiones:

1. La reforma en ninguna parte del texto, sugiere un mejor trato fiscal para Petróleos Mexicanos. En artículos transitorios se le otorgan capacidades en ciertas áreas, pero no se habla, con toda seriedad, en proponer una tasa fiscal de un determinado porcentaje, (digamos, 33%).

2. Actualmente se le cobra 58% sobre sus ganancias (y varía cada año, alcanzando picos de 70%). Donde ninguna empresa privada en México se le cobra tal exacción impositiva. A las grandes empresas privadas, se les cobra, en promedio, 28%. aparte lo que alcancen a exentar).

3. Se dice que PEMEX no tiene dinero. En ninguna parte de la reforma se menciona qué puede hacerse con los excedentes del petróleo, mientras hoy en día se gasta ese excedente en “balancear” nuestro déficit comercial, tarea que debiera corresponder, a un esfuerzo conjunto de la Secretaría de Hacienda y del Banco de México.

4. En el 2007 PEMEX generó ingresos por más de 70 mil millones de dólares. Para darse una idea, PEMEX generó en tan sólo un año, más de toda la fortuna personal de Bill Gates o que la de algún otro multimillonario. Esto contradice la idea de que PEMEX está casi al borde de la quiebra y que necesita recursos extranjeros para sobresalir. Así debe hacerse algo por mejorar esta oportunidad de ganancias, generada por los altos precios del petróleo, en vez de dilapidar tales recursos en burocracia y programas sociales con fines electorales, como se hace actualmente.

5. Por si fuera poco, nada dice sobre como frenar las altas tasas de interés que paga PEMEX por la deuda que ha contraído en los últimos años.

6. En ninguna parte de la reforma, se propone como resolver la deuda creciente de PIDIREGAS (proyectos de inversión diferidos en el registro del gasto)

7. en ninguna parte se resuelve como promover una mejor capacitación en PEMEX, solo se dice que “se otorgaran contratos por asignación directa para programas de capacitación”.

8. En ningún momento se dice que se crearán refinerías y petroquímicas acá en México de manera directa.

9. De ninguna manera hay un plan para resolver nuestro déficit creciente de gasolina, que llevará al encarecimiento de la misma al finalizar 2008 y prácticamente por el resto de los años si no se hace nada hoy.

10. No se propone nada para frenar el subsidio a la gasolina.

11. Los contratos de riesgo lejos de fortalecer a PEMEX lo debilitan y promueven que empresas contratadas por PEMEX hagan la operación “sanguijuela”, desangrando a los organismos subsidiarios de PEMEX.

12. Se contradice al artículo 27 constitucional y se niega tal evidencia con una vehemencia aberrante que termina cayendo en mera verborragia.

13. No se propone ninguna cultura energética, es decir, proponer nuevas formas de producción de energía

14. No hay ninguna propuesta para hacer que el Instituto Mexicano del Petróleo entregue desarrollo tecnológico (y no solamente ciencia básica) para PEMEX.

De esta manera, sostengo que la propuesta es un grave retroceso en materia energética para México. Para concluir me quedo con las palabras de Javier Jiménez Espriú, digno hombre del quehacer de la ingeniería en México:

“Con plena convicción, considero que la propuesta de Reforma, desde el diagnóstico, es insuficiente en el análisis económico, discutible desde el punto de vista técnico, inconsistente en el aspecto legal, ignorante de contenido histórico y ayuna de sensibilidad política”.

Javier Jiménez Espriú

Foro sobre Reforma Energética,

Mayo 15 de 2008

Finalmente, agradezco tu tiempo para leerlo. Espero pueda contribuir a acercar la opinión sobre la reforma entre los ciudadanos de nuestro país, porque, ciertamente requerimos una reforma que atienda, al menos, los 14 puntos expresados en mis conclusiones, Pero la reforma presentada, carece de todos ellos, a la vez que debilita la estructura de PEMEX, y deja en el aire las posibilidades de que el gobierno pueda contribuir con el mejoramiento de la justicia social, donde buena parte de ésta (educación y salud, con sus bemoles) la hemos recibido muchos mexicanos gracias a Petróleos Mexicanos.

Si gustas reenviarlo, te lo agradeceré.

Saludos cordiales,

Atte: M.C. Elías Ruiz Hernández.

Correo electrónico: elias.ruiz@gmail.com

2008-06-29T23:47:00.000-05:00

Eres Un Neoliberal Real? (Real, fuera de relajo y fuera de toda juerga política)
contesta el Test. Al final cuenta las A's y las B's
Mayoría de A's indica que eres mas neoliberal. Mayoría de B refleja que eres anti-neoliberal (llamalo como quieras: proteccionista, paternalista, conservador, socialista, etc).
La mayoría de los partidos políticos hacen un híbrido de las políticas liberales o conservadoras. los partidos de derecha generalmente son conservadores en todo, excepto en lo económico, mientras que los partidos de izquierda en general son liberales en todo, excepto en el económico.

ECONOMIA Y GOBIERNO:

El gobierno debe:
A) Bajar impuestos a todos y gastar en menos burocracia.
B) Subir impuestos a quienes puedan pagarlos y aumentar el gasto social (educación, salud y obra pública).

ante una crisis económica, el gobierno debe:
A) Intervenir reduciendo las tasas de interés para incentivar el crédito y la inversión.
B) Intervenir ayudando a los que perdieron un empleo y a las empresas quebradas.

La libre competencia en la economía permite:
A) La mejor asignacion de recursos al mejor precio para el consumidor.
B) La creación de oligopolios que concentran el poder sobre un producto en perjuicio para el consumidor en términos de calidad y precio.

En cuanto a los aranceles aduanales:
A) Impiden o castigan el libre intercambio de productos entre personas que quieren comprar o vender en cualquier parte del mundo.
B) Es una manera de proteger la economía de un pais, incentivando en desarrollo de tecnología e industria propia.

En cuanto a los impuestos:
A) El IVA es un impuesto más justo, puesto que paga más quien compra más cosas.
B) el ISR/IETU es un impuesto más justo, puesto que paga más quien gana mas dinero.

FILOSOFÍA

Para mi es más importante:
A) El derecho a la libertad. Nacimos libres, sin ataduras. El derecho la libertad es inalienable para los individuos.
B) El derecho a la igualdad. Nacimos en calidad de iguales, sin títulos nobiliarios. La desigualdad social es la fuente de la pobreza, de ahi que sea más importate privilegiar el derecho a la igualdad.

Considero mas valiosa:
A) La justicia.
B) La misericordia.

El sufrimiento del hombre:
A) Es parte de un proceso intrínseco al ser humano mismo.
B) Es generado por la interacción del hombre con su entorno social.

La felicidad esta ligada a:
A) Ejercer con total libertad cada una de nuestras actividades sin actuar en perjuicio de terceros.
B) Ejercer diversas actividades con otras personas, puesto que el hombre es un ser social por naturaleza: Para ser feliz, necesita comunicarse e interactuar con sus semejantes.

MORAL

En cuanto al aborto:
A) El aborto se debe permitir, por el hecho de que la mujer es libre de tener un hijo o no.
B) El aborto no se debe permitir, por cuanto se coarta la libertad del bebé a vivir.

En cuestiones de anticonceptivos
A) Se debe promover todos los metodos de anticoncepción y cada quien es libre de usarlos o no.
B) Se debe educar a la familia para evitar embarazos no deseados evitando promover los métodos de anticoncepción.

En cuanto a la pornografía y prostitución:
A) Se debe permitir. Es una manera como algunos grupos sociales pueden acceder a obtener ingresos.
B) Se debe regular y en algunos casos, prohibir. afecta gravemente a la moral pública.

En cuanto a los table dance y sex-shops:
A) Se deben permitir tales negocios y sujetarlos a la normatividad de cualquier empresa que ofrece un servicio o vende un producto.
B) Se deben restringir y/o prohibir tales negocios y aplicar medidas de regulación muy estrictas que puedan afectar la moral de terceros, en caso de colocar los establecimientos en lugares de acceso al libre público.

En cuanto a la marihuana:
A) Se debe legalizar su uso para evitar el monopolio que los narcotraficantes hacen con ella. Cada quien es responsable de su consumo.
B) Se debe combatir su consumo porque representa una degradación social grave que con el paso de los años conllevará a mayor delincuencia entre otros problemas por su consumo abusivo.

En cuanto a los indigentes y minusválidos:
A) Son considerados individuos iguales, con los mismos derechos, pero ello no implica un trato preferencial: aportarían más a la nación si tambien trabajaran como las personas normales (en trabajos acordes a sus capacidades), en vez de pedir subsidios del gobierno.
B) Son considerados como individuos con capacidades diferentes, y por lo tanto el estado debe velar por la incorporación de algunos derechos especiales, como la exención de pagos de transporte publico, creación de lugares especialmente diseñados para ellos en los centros comerciales, centros de rehabilitacion gratuitos, albergues especiales, etc.

EDUCACION Y CULTURA:

Considero mejor:
A) Un servicio privado que sea de calidad (como consultorios médicos particulares y escuelas particulares).
B) Un servicio público que beneficie a la sociedad (como la educación y la salud).

En cuestiones de pueblos indígenas:
A) Se debe promover las libertades a las personas indígenas para decidir si desean seguir integrados en su comunidad o emigrar a una ciudad bajo el marco legal correspondiente. Análogamente se debe tratar por igual a una ciudad que a una comunidad indigena en el sentido que son poblaciones que pueden producir bienes y servicios.
B) Se les debe otorgar autonomía para que los pueblos indígenas se organicen de acuerdo a sus usos y costumbres.

En cuestiones de investigación
A) Se debe seguir promoviendo el desarrollo de células madre.
B) Se debe frenar el desarrollo de células madre.

LEGISLACION LABORAL y SEGURIDAD SOCIAL

En cuanto a los sindicatos:
A) Poco ayudan al trabajor, solo impiden el derecho al trabajo a otras personas no sindicalizadas.
B) Ayudan a promover los derechos de los trabajadores ante el patrón.

En cuanto a las pensiones:
A) Representan una fuerte carga tributaria: los trabajadores activos pagan con sus impuestos el enorme sector de trabajadores jubilados o pensionados. Es necesario que los trabajos actuales ya no contemplen la jubilación. en su lugar los trabajadores deberían formar parte de las empresas como accionistas. De esta manera obtendrían beneficios económicos vía dividendos, y fomentarían el desarrollo de la actividad económica como fuente de recursos para la inversión en creacion de nuevas empresas.
B) Debe ampliarse la cobertura para los trabajadores de edad avanzada para que tengan servicios orientados a la tercera edad así como una pensión digna o garantizada, puesto que quizás muy pocos podrían incorporarse al sector empresarial como ejecutivos o accionistas, aunque para ello sea necesario un ajuste impositivo (incremento de impuestos a los trabajadores activos).

En cuanto a la incorporacion de los trabajadores asalariados a los servicios de salud:
A) los servicios que proporciona el estado son pésimos. sería mejor que cada trabajador recibiera su porción económica correspondiente a lo que paga el patron al IMSS y que cada trabajador busque sus propios servicios médicos particulares.
B) Es necesario dotar al IMSS e instituciones de salud y seguridad social de los recursos suficientes y bien administrados para lograr que tengan solvencia y capacidad de atención para todos los trabajadores activos y pensionados que necesiten de los servicios médicos de calidad.

En cuanto al trabajo de menores:
A) Es una oportunidad para los menores de edad de conseguir un poco de dinero. No hay porqué regular el trabajo de los menores de edad. al contrario, deberían permitirlo expresamente en la ley.
B) Deberían regularse más el trabajo de menores, ya que son sobrexplotados y en lugar de trabajar deberían estar en las escuelas preparándose académicamente.

En cuanto al trabajo de mujeres:
A) No debería haber distinción en los trabajos para hombres y mujeres, un trabajo que sea exclusivo para mujeres hace que los hombres puedan injustamente ganar más de lo que rige el mercado por ese trabajo, provocando que los hombres tengan mejor salario que las mujeres en promedio.
B) Es correcto que en algunos casos haya restricciones en el trabajo para mujeres, pues algunos ponen en riesgo su salud física

En cuanto al apoyo del gobierno en la creación de guarderías:
A) Se está premiando injustamente a los matrimonios a que dejen a sus hijos en las guarderías, mientras que las personas que no se casan y no tienen hijos no lo obtienen. Por otro lado se castiga a las guarderías que no alcanzan a obtener el apoyo gubernamental. Además, no se garantiza que las guarderías que obtienen el apoyo en realidad posean un servicio de calidad o solamente mal cuiden a los niños que albergan. El gobierno debería quitar el gasto en este rubro.
B) Es una nueva necesidad que el gobierno debe seguir incentivando, puesto que ya es más común que tanto el padre como la madre trabajen.

En cuanto al apoyo de personas de tercera edad:
A) Las personas de la tercera edad aún pueden realizar actividades orientadas a sus capacidades. Es importante que el gobierno haga conciencia de que en esta etapa de su vida aún son productivos. Un apoyo economómico a este grupo lo convierte en una carga económica para el gobierno, lejos de un beneficio para la sociedad.
B) Las personas de la tercera edad tienen capacidades limitadas, en general no pueden ya realizar la actividad laboral que en el pasado hacían. De esta manera el gobierno debe procurarles una senectud digna, que es la última etapa de su vida.

En cuanto al apoyo a madres solteras:
A) Las madres solteras, al igual que las madres casadas deben buscar resolver los problemas diversos en un ámbito de libre competencia. Existen muchas madres casadas que tienen menos beneficios que las solteras y a ellas no se les otorga este apoyo. Por tanto, el apoyo a las madres solteras es elitista e injusto y no debería otorgarse.
B) Es una necesidad que el gobierno debe cuidar. Cada año se forman nuevas generaciones de jóvenes de matrimonios truncos que si no reciben el apoyo suficiente, pudieran integrarse al sector informal de la sociedad o peor aún, al desamparo social.

Saludos!

Y fui al concierto.

2008-06-20T04:52:00.000-05:00

Y fui al Concierto.
Gira: Alizee Psychedélices Tour.
Lugar: Auditorio Nacional
Fecha: Mie 18 de junio. 20:30h

Fue un concierto, para mi gusto, muy breve.
Tengo que reconocer que, a pesar de ser bastante preferencial hacia Alizée, Este no es el mejor concierto que yo haya visto. o por lo menos, no lo ubicaría dentro de los mejores. Me llevé a mi experiencia, un concierto bonito, lindo. Pero corto y falto de conformación del publico y del mismo concierto.
No quiero ser crítico de Alizée, porque aún así mi crítica está muy sesgada a mi preferencia a ella.Me la pasaría criticandola y disculpandola y al final dándole la razón.No se trata de ello.

Me gusta mucho Alizée y de ahi parte el sesgo. pero aun así trataré de dar una crítica objetiva.
Empezaré por decir que el concierto fue muy corto, a pesar de que no fueron pocas canciones. Canto 16 o 17 canciones, pero el concierto terminó en casi ¡1 hora y 20 minutos!
Se salió de sus discos en dos ocasiones, para cantar "The sound of Silence" y "La isla bonita", cover de Madonna.
Resulta interesante el poco énfasis que hizo en sus dos anteriores discos. Prácticamente se cantó casi todo el disco actual (si no me equivoco, solo omitió idealiser... tendré el sabado para corroborarme jeje) y de los anteriores cantó J'en ai marre, la cual cantó nuevamente al final para despedirse, aunque, mas bien parecía que se sentía obligada a cantarla, porque el público mexicano que frecuenta los antros, así la conoció: Viendo el famoso video de la niña sexy vestida de negro con un baile que a mas de uno dejaba con la boca abierta.

Canto tambien Moi lolita, Hey! amigo y J'ai pas vingt ans (Tengo veinte años).creo que Moi lolita, al igual que J'en ai marre, resultaba obligada. Hey! amigo era importante por el muy pequeño estribillo en español que se canta. y "yo tengo veinte años" tambien fue una canción que vio un importante éxito en su carrera. Resulta extraño porque omitió el resto de las canciones.Muchos esperabamos Contre Courant, Gorumandises, Toc de Mac, y en mi caso, Amélie M'a Dit, la cual si cantó en Moscú. (probablemente sustituida por la isla bonita).Hay quienes sugieren que es debido a que no se sentía a gusto la misma Alizée con la forma en como llevaba Mylene Farmer la vida de la cantante y las canciones. Así hoy Alizée colabora con sus esposo y otro grupo de artistas y compositores de modo que "regresa a su basamento" un enfoque de niña niña, pero no lolita: no sexy, solo... niña linda.

aun más: en el concierto, las canciones de su anterior disco tuvieron otro ritmo, un ritmo que se sale del sweet pop que la caracterizaba. Sin embargo creo que el público mexicano esperaba escucharla igual pero no fue así. Quizás eso decepcionó un poco al público que no le es fiel.Por la parte de sus atuendos, la mezcla infantil, lúdica y caprichosa a mi me gustó. Sin ser sexy lucía lindas piernas, pero creo que a la gran mayoría no le agradó: Esperaban ver y sentir a Alizée sensual, sexy e inocente transmitiendo chispas eléctricas a su público. Pero eso no sucedió.

La mezcla cirquense del "Lilly town" le dio un toque atractivo aunque no espectacular, luce mono, pero no integra el deseo de su público. Vimos una Alizée en ocasiones repetitiva en sus movimientos coreográficos. Sin bailarinas que la acompañasen, sin coro, una batería que en ocasiones ganaba ante la voz, una guitarra fuerte, un Dj, un escenario un poco abarrotado, medianamente dinámico, es decir, con pocos cambios de los objetos dispuestos (un columpio, una burbuja, un sillon, una cama, un tocador y un pequeño puente, así como una maquina de burbujas que recuerda el video de L'alizé, aunque con burbujas mas bien pequeñas. Para los que siguen leyendo "una cama" Les recuerdo que la vimos como una linda niña coqueta, pero niña, no mujer. 3 cambios de ropa agradable, aunque no flamante. En cuanto al canto, si bien es cierto que sí cantó. Su voz no es la misma de hace 5 años: y no es que haya madurado, sino que se ha vuelto mas melosa. Diría que mas "Lilly Town". En algunas ocasiones tuvo pequeños deslices, se desencuadraba o bien perdía el tono pero se recuperaba muy rápido. No fue playback, pero los coros sí lo fueron. y a veces los coros eran tan presentes que se perdía la voz de Alizée.
Al principio el impacto de Lilly Town, fue tan fuerte que se escuchaba ruidosa la canción. Creo que no se compensó la fuerza de las bocinas en el auditorio nacional; pues ocurrió un fenómeno que solo se le atribuye el palacio de los rebotes: La musica rebotaba. Las bocinas parecían ser pocas, pero tenían un volumen muy fuerte. Y sabemos que eso es grave cuando tenemos batería. La batería termina "comiendose los altavoces". En ocasiones llegaba a sentirse como rock por el impacto de la guitarra y la batería (bass & drum).

Con el tiempo fue mejorando el audio. O por lo menos el oido se iba acostumbrando. Pero fue una lástima que cuando el oido ya sentía su mejor momento, era hora de decir "Gracias México".
Si bien la barrera del idioma fue algo "de peso" para reducir la conformacion del público. Hubo 2 cosas que celebro: El que Alizée animaba a su público con palabras bien pronunciadas fonéticamente (aunque no gramaticalmente) en español. Era un "¿cómo se sienten?" "Gracias Mexico!" "Espero que se la pasen bien!" eso refleja un interés, por lo menos, mucho mejor intencionado y estudiado que muchos artistas americanos que simplemente deciden hablar en inglés y "asumen" que nosotros sabemos mucho inglés.Y lo segundo: Alizée se acercó a su publico de las butacas preferentes. Y por si fuera poco, invitó a un muchacho (muy mexicano) a sentarse con ella mientras cantaba una canción. Y al final un beso de despedida que dejo a muchos de nosotros con las ganas de uno igualito... aun más: permitió que le pusiera una cinta en la muñeca (Sí! esas cintas de 10 pesitos... sip...) Asimismo, se despidio 2 veces tocando las manos del publico de los preferentes. Una tarea un poco complicada para seguridad. Pero supieron cumplirla, muchos pudieron tocar por unos instantes las manos de Alizée. Y para ellos estar allí sin duda valió mucho la pena.

En mi sentir, yo ansié un concierto de 2 horas. Las cuales hubiera aguantado estar parado sin problema. La parte donde me toco sentarme, tengo que decirlo, era la parte del público menos animada: Solo tomaban videos borrosos con sus celulares. Algunos no aplaudían, no levantaban las manos cuando ella animaba, e incluso se sentaban cuando habían los preambulos dados por el arlequín. Me sorprendió ver que entre el público había gente de todas las edades: niñas y niños, jovenes, padres con sus hijos pequeños y hasta abuelos con sus nietos! Me toco ver un caso de unos padres mayores de 60 años que asistieron porque su esposa y su hijo no pudieron ir. Quiero aclarar, que en ningun momento estaba abarrotado de hombres deseando contemplar la bellza de Alizée... No. Muchas parejas, chicas y chicos y los comentarios positivos y negativos venían de todos lados. hombres que decían que estuvo muy bueno, (pero corto) a pesar de lo "conservador" que fue el concierto; hasta mujeres que decían: "le falto ser mas sexy, salir como en los videos".

Así las cosas, solo espero el concierto de mañana. El concierto en Puebla. Espero que ver más cerca a Alizée, me permita "sentirla" y tener la satisfacción de un buen concierto.

2008-06-15T00:21:00.000-05:00

De filosofías...
Desde un enfoque Liberal (por no querer decir Neoliberal, lo cual... paradójicamente, suena bastante conservador) el matrimonio, es una institución contraria a la libertad del hombre.Es precisamente la Iglesia, como institución conservadora que crea el matrimonio, crea la comunión hipótetica con Dios. Donde el matrimonio es un pacto "ante Dios" del deseo de dos personas de vivir juntas y ayudarse en lo posible.

Desde un enfoque libre, libertario, liberal. Tal supuesto es, para empezar contrario a la libertad de elección.¿Por qué?El matrimonio "define:" La unión de dos personas (aunque sigan siendo dos, parafraseando a Fromm) para ayudarse y vivir juntos. Lo que no se explica aquí, es que un matrimonio, puede, ser por tiempo indeterminado, y esta ultima definición no significa para toda la vida. Significa durante cierto tiempo que no se conoce cuanto dure.

Por el enfoque evolucionista se ha encontrado que del Reino animal, solamente las aves son "fieles a su pareja el resto de sus vidas" Por el contrario, NINGUN mamífero es fiel. Como regla general, cada año cambian de pareja los mamíferos. De modo que la regla del matrimonio, podría ser una política en contra de la naturaleza misma. Considerando que El hombre es mamífero y no ave. Por otro lado, es sabido que los mamíferos son, por mucho, más inteligentes que las aves. Tal pareciera que mientras mas inteligencia exista, menos fidelidad se da.

Desde un enfoque histórico, el matrimonio es, una estrategia de control social que, en cierto sentido, beneficia a las mujeres de la miseria que vivían antaño. La iglesia, al darse cuenta que reprimió a la mujer desde su concepeción biblíca, al hacerla un subproducto del hombre, (y de la negativa de Dios en primera instancia a que la mujer exista) Decidió ofrecerle una seguridad: El hombre solo tendría una mujer y no como antes, donde podía tener cuantas deseara, por la fuerza o bajo consentimiento.

El hombre per se, es reaccionario. Esto produce el fenómeno de que los cambios, solo ocurren cuando alguien los empuja de arriba hacia abajo, nunca de abajo hacia arriba. Luego el matrimonio es una institución creada de arriba hacia abajo. De alguna forma el Matrimonio lo impone la religión, lo impone el estado, y por ende, lo impone la sociedad. Es la forma "legal" de vivir en pareja. Si bien es posible vivir en pareja sin casarse religiosa o civilmente, La sociedad es quien, basándose en estereotipos conservadores, define que "está mal vivir en unión libre sin casarse" o que al menos, "no se ve bien que dos personas no se casen y vivan juntos".
De esta manera, el enfoque más liberal daría libertad a cada hombre y cada mujer de tener cuantas parejas desee; ya sea de manera sincrónica o diacrónica. Sartre hablaba del "amor necesario" y del "amor contingente" donde un amor para cada persona es necesario tenerlo constantemente, y el segundo ocurría con un sinnúmero de parejas eventuales. Sartre hablaba, de un liberalismo conyugal. Contrario al autoritarismo matrimonial.

Conviene escuchar ahora al conservadurismo.
El conservadurismo apoya la institucion matrimonial de manera muy fuerte. Menciona que es necesario que el niño en su formación se le provea de una estructura materna y paterna. El libertinaje conyugal producirá hijos sin padres que estarán más dispuestos a la rebeldía, en vez de obedecer el orden establecido por la estructura conservadora y piramidal de la sociedad actual. Además, algunos estudios conservadores sugieren que hijos sin padres suelen ser ateos. De modo que correría peligro en la sociedad futura y la vida de las instituciones eclesiásticas. De este modo, vale la pena instruir al Estado para coaccionar a la sociedad, con la finalidad de evitar el libertinaje conyugal.

En la parte evolutiva, describen que las Aves son, por mucho, más ordenadas y mas cumplidoras del deber que los mamíferos. Si a un ave le destruyen su nido, siempre lo reconstruirá (la casa, viene biológicamente inspirada del nido de las aves). En cambio, los mamíferos tienen una forma más desordenada de vivir y están más a la expectativa de consumir recursos y no producirlos, así como de un maltrato a las crías.De este modo, Los conservadores proponen que seríamos una humanidad más próspera si actuaramos como las aves: Sin alterar el orden establecido.

¿A quien seguir?¿Conservador o Liberal?hay muchas áreas de la vida en donde podemos ser conservadores o liberales:Ambitos:
Económico, ¿intervenir para ejercer igualdad o dar libertad de amasar fortunas?
político, ¿gobierno democrático o aristocrático?
Agropecuario, Apoyar al campo o dejarlo a la libre dirección?
Educativo, ¿Escuelas públicas o privadas?
Académico, ¿Libertad de investigacion o planificacion de la academia?
Lúdico, Es una actividad real o es solo tiempo libre?
Social, ¿matrimonio o union libre?religioso, teísmo o ateismo?
amistoso, Gregarios o elitistas con las amistades?
ecológico, ¿El gobierno debe preservar la ecología o la propiedad privada de cada quien defiende "su ecología"?

La neurosis.

2008-06-11T13:14:00.000-05:00

Neurosis: pensé que era un naranjo y me sorprendí cuando vi cerezas. y más cuando al principio creía que eran uvas.

Es difícil aceptar la realidad cuando tus métodos de amplificación y comprensión no funcionan bien, o por lo menos los filtros que permiten separar las capas de la realidad se atrofian.
No se atrofia el pensamiento interno, ni las inteligencias sagradas como la lógico-matemática o la verbal.

simplemente al recibir una información muy distorsionada de la realidad, poco puede hacer nuestra mente para comprender (y tratar de rearreglar lo que ya está muy distorsionado).
En estos filtros no sabes exactamente que puedes interpretar del resultado, vez algo parecido a lo real, pero agrega y quita información.

Cuando esta información ocurre, los pensamientos se vuelven inconexos. Se pretende hilar cosas que van sucediendo como un intento desesperado de tratar de entender la realidad, porque se nos presenta muy confusa. Pero ese intento lamentablemente está condenado al sufrimiento, porque nuevamente, repito, hay que recordar, que nuestro material con el que vamos a trabajar no sirve. no es un material ni cierto, ni adecuado ni real. Es producto de un filtro neurótico que se inserta en nuestra mente.

¿Por qué se generan esos "filtros neuróticos"?
Normalmente: por abandono, por falta de amor, por incapacidad de dar amor, por pérdida de un ser querido, por divorcio no deseado, por cambios muy bruscos del status quo, por obsesión a no perder algo. (no quedar en la universidad, perder en los estudios, etc).

Normalmente son cosas que nos volvemos asiduos a ellas. Un estudiante brillante no soportará haber reprobado un examen y al menos la primera vez: no se comportará con serenidad.
Una mujer enamorada de su pareja no podrá creer que ahora él está con otra mujer. un niño o un adolescente se le dificultará creer que sus padres se odian y por ello se divorcian ¿es que acaso él tuvo la culpa?

La neurosis va plagada de miedos, sentimientos de culpa, celos, rencores, resentimientos de la persona dolida, sensación de autocompasión, esto es, sentirse lástima por ellos mismos, sentimientos de que la salida es el suicidio, fabrican asesinatos de "falsos culpables" dentro de su mente varias veces al día, lastimar a las personas que mas quieren acusándolos de que "no los comprenden"... en realidad no es que los comprendan sino que las otras personas no saben que padece una neurosis y terminan no entendiendo porqué esa persona ve las cosas de una manera tan catastrófica.

La neurosis, repito, no destruye la inteligencia del individuo, incluso es interesante observarla en personas con alto coeficiente intelectual, como su razonamiento es poderoso, sus constructos de "como son las cosas" son bastante complejos y caóticos, unas veces sienten odio y rabia y otras veces sienten miedo y necesidad de ser protegidos.

Finalmente la persona poco a poco al sentirse incomprendida se va alejando de la realidad, al creer que el mundo exterior confabula contra él, haciendo poco posible el entendimiento de la realidad. Termina encerrándose en sí misma adquiriendo otras condiciones mentales peores que agravan su situación, como pueden ser: fobias, paranoia, psicopatía (la cual ya es grave), Trastornos de ansiedad Generalizada (TAG), entre otras.

La base para iniciar el proceso de curación del paciente, consiste en detectar el origen de su ansiedad, para encontrar el origen de su neurosis. Y comprender que un filtro está afectando todo lo que el ve, todo lo que el siente, y por tanto se altera lo que él dice y lo que él hace.

Estos efectos son los que empiezan a notar las personas que le rodean. Un neurótico puede fácilmente decidir correr a buscar aparentemente nada y luego regresar, sin haber logrado un objetivo. En la neurosis los objetivos se pierden porque la confusión impide ordenar la mente de modo que trabaje con base en objetivos.

¿Cómo fabricamos una neurosis artificial en un niño? Muy sencillo, cambiemos las respuestas a ciertos estímulos a fin de confundirlo. Podríamos hacer que cada que haga sonar algo (una sonaja), inmediatamente se le traiga comida o leche. Posteriormente hagamos confundirlo variando eso que hace sonar (digamos una sonaja) y responderle con un ruido violento, que lo haga llorar. Ahora el niño tendrá miedo de hacer sonar al juguete, pues desconoce si se le traerá comida o recibirá el ruido desagradable. Y listo, hemos confundido la interpretación de la realidad del niño y le habremos fabricado miedos, confusiones, resentimientos, sensaciones de ira, y necesidad de ser alimentado y amado. (el experimento está inspirado en los trabajos de Ivan Pavlov).

Esencialmente esa es la base de la neurosis. Lo importante en personas adultas es no centrarse en los porqués de la neurosis, sino en aprender a controlarla. En tratar de despegarse de las cosas que le afectan, en comprender que su comportamiento daña a otras personas, y en “no hacer caso” de sus impulsos neuróticos. Para poder realizar esto, el paciente tiene que estar conciente de que muchas de las cosas que hace y piensa, son producto de su neurosis. Un paciente neurótico, es extremadamente sensible. Será entonces cuando haya que aplicar terapias de desensibilización (si es que éstas llegan a parecer fobias).

Evocando retratos de una obsesión.

2008-06-10T20:35:00.000-05:00

Recuerdo cuando vi la película, Retratos de una obsesión.
La sentí... familiar.A veces me pongo a visitar fotologs, spaces y hi5. Y en mas de ua ocasión he sentido ese estado de apreciación (al grado de... ¿será envida?) por la familia, por los amigos y por las vivencias de muchas personas que no conozco. Creo que es ese sentimiento de separatidad que vivo, el que me provoca asirme a las vivencias de otros.¡Es tan agradable ver cuadros de chicos felices! sonrisas, coqueteos, abrazos, paisajes... he pasado horas viendo fotos de otras personas, deseando vivir lo que ellos viven. Aún más, espero ansiosamente el día en que puedan subir mas fotos. Ese fue el motivo que me llevo a visitar el mundo de las comunidades de fotos sobre internet.Diría fromm que la vivencia de la Separatidad es la fuente de angustia. Si tiene razón (que tengo fuertes bases para creerle) entonces estoy lejos de un objetivo de vida: acabar con la angustia y la ansiedad. no obstante métodos no afectivos podrán funcionar. Quizás.
Aun más... Que hay si cada persona que publica en la muchedumbre solitaria de internet guarda tristeza en su interior? y quizás, en su afán de relajarla, dejarla salir, ¡desprenderse de ella!... Buscan... expresarse, comunicarse... ¿Sentirse cerca?Aún yo quiero saberlo.

Los momentos del ayer.

2008-06-10T02:51:00.000-05:00

Esta mañana he decidido no dormir y recordar los momentos del ayer.Los momentos cuando eramos niños y estabamos rodeados de ese mundo lleno de vida. Eran los 80... la mayoría de los chicos de nuestra generación vivimos en esa epoca nuestra infancia. Así como los noventa fueron el final de nuestra niñez y el inicio de nuestra adolescencia. Ha sido, para muchos, una época buena. No estabamos llenos de prejuicios como los tenemos ahora. No estabamos llenos de preocupaciones por nuestro futuro como ahora.

Si bien los 80 fue una época dificil para una buena parte de la poblacion mexicana (el gradual empobrecimiento, pérdida del poder adquisitivo debida en buena parte a... severas deudas del pasado...) Nos otorgaron una niñez modesta, pero niñez al fin. Algunos compartimos bicicletas, triciclos y más juguetes. Nos entregaron juegos prestados y cuando íbamos creciendo teníamos que prestarlos a un chico más. Era esa la ley.

Había muchas actividades para nosotros, algunos nos tocaba ver Siempre en domingo cada fin de semana. Nos toco parte de la época del Chavo, los caquitos y el chapulín colorado. Nos tocaron las caricaturas de cantinflas por el mundo, Algunos fuimos fans de las películas de Viruta y Capulina. nos tocaron los últimos festivales OTI de la canción. Escuchamos canciones de Crí-Crí. Ver Candy Candy. José Miel, Remi, entre otras de la época. Escuchabamos la radio más seguido, y para bien de nuestra niñez... No teníamos internet. Todo era mas tangible, podíamos tocar y sentir. Los juegos eran más simples, y eran físicos. Jugar a las escondidas, las canicas... era una niñez, inocente. No teníamos celulares. No jugabamos con cámaras. No espiábamos, no pretendíamos. Usabamos más los colores y los lapices, antes que los teclados. Muchos no sabíamos siquiera escribir a máquina. Era más divertido ir al parque. Hoy vamos al parque sin inocencia. Era hermoso ver árboles, un terreno grande y otros padres llevando a sus hijos y jugando con ellos. Era hermoso ver una fuente. Cada amanecer lo podía contemplar desde la ventana de mi habitación. Y era en verdad cálido sentir los rayos del sol sobre mi cara a traves de las nubes y algunos árboles.Causaba más expectación y miedo cuando se iba la luz y tendríamos que esperar un tiempo que era interminable para que regresara. No había tanto calor. Nuestros pensamientos eran más rápidos, imaginabamos más juegos y esperabamos que nuestros padres tuvieran tiempo. El día parecía más largo de lo que es ahora. Ir al jardín de niños, para algunos fue diversión; y para otros sufrimiento. Ayer teníamos pocas razones para llorar pero lo hacíamos. Hoy tenemos muchas razones para llorar, pero tenemos miedo.

Ayer un helado o un caramelo eran suficientes para alejarnos del dolor. Hoy, seguimos comiendo helado y caramelos, sin éxito. Ansiamos que el dolor se aleje.

Viajar a otro lugar era una experiencia sorprendente. Y cuando nos dijeron que el mundo era más grande que nuestra ciudad, no lo creímos. Y cuando hoy sabemos lo grande que es el mundo, sentimos que nuestra alma es tan pequeña y perdemos la esperanza.

El Blog de Google.

2007-06-17T15:15:00.001-05:00

Bueno... un blog más... Algo bueno se me ocurrirá aquí.
Saludos....